Решение по делу № 33-1510/2016 от 29.03.2016

Судья Кипятков К.А. № 33-1510/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.,

при секретаре Чернявской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" к Шашкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - ПетрГУ) обратилось в суд, мотивируя требования тем, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик был зачислен в число студентов медицинского факультета ПетрГУ по специальности «лечебное дело» по общему конкурсу с обучением за счет средств федерального бюджета. Позднее было выявлено, что ответчик ранее уже обучался в ПетрГУ, имел высшее профессиональное образование данного уровня. В связи с чем приказом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик был отчислен из ПетрГУ. Полагая, что со стороны ответчика имело место незаконное сбережение имущества и получение государственной академической и социальной стипендий, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 367, 50 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607, 35 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что суд правильно установил, что, обучаясь на медицинском факультете в период 2012/2013 учебный год, он получил образовательные услуги. Однако суд не верно установил факт наличия затрат истца на оказание данных образовательных услуг, а также факт сбережения денежных средств ответчиком. Довод суда о том, что ответчик в данном конкретном случае был обязан вносить плату за получение второго высшего образования, ни на чем не основан, поскольку такая обязанность не вменяется законами и иными правовыми актами. Кроме этого, суд также неверно делает вывод об отсутствии права на получение академической и социальной стипендий с отсылкой на «вышеуказанные обстоятельства». Представитель истца утверждал, что университет взыскивает в данном случае средства за период обучения ответчика на платном отделении, что не соответствует действительности, поскольку он обучался за счет средств Федерального бюджета и никогда не обучался на платном отделении, следовательно, истец не имеет права взыскивать средства по данным основаниям. Также представитель истца утверждал, что университет понес убытки в виде потраченных сил и средств профессорско-преподавательским составом на его обучение, что также не соответствует действительности, поскольку истец получил в полном объеме финансирование его обучения и выплат ему стипендий из средств федерального бюджета, следовательно, никаких фактических убытков не понес. Помимо этого, у истца не наступило материального ущерба также и потому, что в материалах дела не имеется данных о возврате истцом в бюджетную систему Российской Федерации потраченных и выплаченных сумм при его обучении. Более того, ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» является ненадлежащим истцом, так как в соответствии с п.6.2 Устава ПетрГУ собственником имущества Университета является Российская Федерация, а Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного университету, следовательно, надлежащий истец - Министерство образования и науки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шашков А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Томащук В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом от ХХ.ХХ.ХХ № Шашков А.В. был зачислен студентом медицинского факультета ПетрГУ по специальности «лечебное дело» по общему конкурсу с обучением за счет средств федерального бюджета. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № Шашков А.В. отчислен за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом ПетрГУ, Правил внутреннего распорядка и Правил проживания в общежитии, иных локальных актов ВУЗа, поскольку обнаружилось, что ранее Шашков А.В. обучался в ПетрГУ, имел высшее профессиональное образование данного уровня и ХХ.ХХ.ХХ окончил с вручением диплома и присвоением квалификации «биолог».

Таким образом, Шашков А.В. пользовался образовательными услугами, предоставленными ему ПетрГУ, без законных оснований. Наличие недобросовестности с его стороны подтверждено вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку судом было установлено, что Шашков А.В. при поступлении на медицинский факультет ПетрГУ ХХ.ХХ.ХХ сообщил не соответствующие действительности сведения о получении высшего профессионального образования впервые.

Приказом ректора от ХХ.ХХ.ХХ № определена стоимость обучения для поступающих в ПетрГУ (первый год обучения). Согласно Приложению № к приказу от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость обучения для поступающих в ПетрГУ в ХХ.ХХ.ХХ году на медицинский факультет по специальности «лечебное дело» установлена в размере (...) руб.

В период обучения Шашкову А.В. на основании положений ч.3 ст.36 Федерального закона №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», как обучающемуся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, была назначена государственная академическая стипендия и социальная стипендия. Всего за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Шашкову А.В. было выплачено (...) руб., что подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХ №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период обучения на 1 курсе медицинского факультета ПетрГУ по специальности «лечебное дело» в 2012-2013 учебном году Шашковым А.В. без установленных законом оснований получены и сбережены за счёт ПетрГУ денежные средства в общей сумме 120 367,50 руб. (73000 руб. + 47 367,50 руб.), поскольку их получение стало возможным вследствие недобросовестности с его стороны при поступлении на обучение.

Доводы ответчика о том, что ПетрГУ является ненадлежащим истцом по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи