Решение по делу № 33а-12774/2020 от 30.11.2020

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-12774/2020

УИД 24RS0046-01-2020-004186-87 3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Пименовой Надежды Ивановны к ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Пименовой Н.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Пименовой Надежды Ивановны к ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пименова Н.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Свердловскому району города Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что Пименова Н.И. является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Союз» о взыскании денежной суммы, однако в течении длительного времени судебным приставом-исполнителем мер к взысканию денежной суммы не предпринимается.

Пименова Н.И. просит признать незаконным указанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении судебного решения.

При разрешении административных исковых требований судом было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пименова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в ходе исполнительного производства не произведен розыск имущества должника, не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, должнику не выдано поручение об исполнении судебного акта.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Красноярска <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Союз» по взысканию в пользу Пименовой Н.И. денежной суммы в размере 110499,94 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника. Из полученной информации установлены счета должника в банковских организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>.

Постановлением от <дата> объявлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

    Согласно материалам исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника указанному взыскателем и в исполнительном документе, а также установленном в ходе производства исполнительных действий: <адрес>, и <адрес>, где должник и его имущество установлены не были, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 30, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ОСП по Свердловскому району города Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что все возможные и необходимые действия для исполнения исполнительного документа службой судебных приставов предприняты и предпринимаются.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что не согласна с проведенными мерами по исполнению судебного акта, полагая их недостаточными. Однако, данный довод административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, материалами дела подтверждается, что произведены все необходимые исполнительские действия – своевременно возбуждено исполнительное производство, запросы в регистрирующие органы, операторам связи и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Пименовой Н.И. сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

В материалах дела не нашли подтверждение нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя при совершении им действий по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о его бездействии.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, а также невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств обращения взыскателя с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что объявление в указанных случаях розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: