Решение по делу № 12-84/2016 от 20.05.2016

№ 12-84/2016

РЕШЕНИЕ

12 июля 2016 г.                                 г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Комарова Е.С., с участием прокурора Патракова И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 апреля 2016 г. (резолютивная часть оглашена 28 апреля 2016 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<данные изъяты>» (далее – ООО УО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ООО УО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что <дата> ООО УО «<данные изъяты>» получило копию постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО УО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. ООО УО «<данные изъяты>» считает данное постановление незаконным, вынесенным с
существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям. Единственным основанием привлечения к административной ответственности ООО УО «<данные изъяты>» в обжалуемом постановлении указан тот факт, что ООО УО «<данные изъяты>» не заключило договоры со специализированной организацией на обслуживание лифтов в многоквартирных домах <адрес> по адресам: <адрес>. Однако, ООО УО «<данные изъяты>» с момента начала управления многоквартирными домами заключило со специализированной организацией - ООО «<данные изъяты>» подрядные договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов: от <дата> (<адрес>); от <дата> (<адрес>); от <дата> (<адрес>). Копии данных договоров имеются в материалах дела, об этом факте указано и в абз. 2 п. 1 дополнений к объяснениям, представленным судье <дата>. <дата> между ООО УО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен новый подрядный договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, находящихся под управлением ООО УО «<данные изъяты>» (копия договора в материалах дела). ООО «<данные изъяты>» беспрерывно осуществляло обслуживание и ремонт лифтов с момента управления многоквартирными домами ООО УО «<данные изъяты>». Таким образом, бездействие, связанное с вменяемым незаключением договоров на обслуживание лифтов отсутствует. Исследование обстоятельств и объяснений, когда со стороны директора ООО «<данные изъяты>» был подписан новый подрядный договор от <дата> не имеет никакого юридического значения, поскольку до его подписания действовали подрядные договоры от <дата>, <дата> и от <дата>. Выводы мирового судьи о том, что он критически относится к представленным подрядным договорам, ничем не мотивированы, а данные договоры не признаны судом недействительными сделками. Таким образом, в действиях ООО УО «<данные изъяты>» отсутствуют нарушения действующего законодательства и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не совсем понятно в связи с чем организация должна понести ответственность в виде штрафа в размере 250 000 рублей, если заключила договоры на обслуживание лифтов момента управления многоквартирными домами.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено административное правонарушение за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве: юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской федерации.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены: требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере в целом; требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта; требования к конкретным видам деятельности и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции; требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Поэтому в ч. 4 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», законодатель четко указал на недопустимость отнесения к лицензионным требованиям о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности. ООО УО «<данные изъяты>» вменяется нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290). Данные нормативные акты применяется в жилищной сфере деятельности в целом не в связи с лицензированием, и является обязательным к исполнению не только управляющими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании соответствующей лицензии, но и для товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов (деятельность которых не является лицензируемой), индивидуальных предпринимателей, поэтому в силу ч.4 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнению, не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований. Таким образом, нарушение которое вменяется ООО УО «<данные изъяты>» не связано с нарушением лицензионных требований. Заключение договоров на обслуживание лифтов не являются специальными лицензионными требованиями, и их отсутствие не образует нарушение лицензионных требований и ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ. Несоблюдение данных требований может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.2 КоАП РФ, но не ст. 14.1.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, например, решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 19.10.2015 № 120488/15, постановлением Мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 21.09.2015 № 12-488/15, постановлением Мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 31 августа 2015 г. № 5-608/15, постановлением мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 08.10.2015 № 5-172/15 и др. (копии приложены к письменным объяснениям от 17.03.2016 № 68 о чем имеется запись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).

Выводы судьи о том, что акты осмотра лифтов в многоквартирных домах от <дата> являются допустимыми доказательствами, грубо противоречат нормам КоАП РФ, которые применяются на всех стадиях административного производства. Нормы закона «О прокуратуре Российской Федерации» не регулируют административное производство, допустимость и относимость доказательств по делам об административных правонарушениях. В силу ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, акты осмотра лифтов составлены с грубым нарушением закона, без уведомления ООО УО «<данные изъяты>», без участия представителя организации и 2-х понятых, без составления протокола осмотра. Такие доказательства, полученные с нарушение закона, КоАП РФ запрещает использовать и класть в основу судебного постановления. Данные выводы, подтверждаются и многочисленной судебной практикой по аналогичным делам, например решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2011 по делу № А66-2928/2011, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2011 по делу № А66-; 2929/2011, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А66-3290/2011 и др.

ООО УО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенными договорами управления осуществляет только текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. В случае, если требуется проведение капитального ремонта, то обязанность его проведения возникает у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, а не ООО УО «<данные изъяты>». Согласно постановлению Главы <адрес> от <дата> <№> все лифты, расположенные в многоквартирных домах, под управлением ООО УО «<данные изъяты>» нуждаются в капитальном ремонте - замене, в связи с чем включены в краткосрочный план реализации программы по капитального ремонту. Таким образом, вменение вины ООО УО «<данные изъяты>» за ненадлежащее содержание общего имущества, требующего проведение капитального ремонта, не соотносится с действующим законодательством и обязанностями управляющей организации по текущему ремонту. Непредставление прокурору при проведении проверки имеющихся заключенных договоров на обслуживание лифтов не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Непредставление прокурору имеющихся договоров на обслуживание лифтов не привело к возникновению опасных угроз для личности, общества или государства, угрозы охраняемым общественным отношениям. Все лифты постоянно обслуживались специализированной организаций, какие-либо жалобы от жителей на ненадлежащее содержание лифтов отсутствуют, аварийные и чрезвычайные ситуации также отсутствуют. Таким образом, в случае выявления вины просил применить положения о малозначительности совершенного правонарушения.

ООО УО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего законного представителя и защитников не обеспечило, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляло, о причинах неявки не сообщило.

Защитники Скворцов М.В. и Володенко Е.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы защитник Володенко Е.А., действующий по доверенности от <дата> (т. 1 л.д.115) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что ранее заключенные договоры на обслуживание лифтов никем не оспорены. Дата заключения в 2016 году договора на обслуживание лифтов не имеет значения, т.к. договоры действовали до <дата> и при отсутствии возражений пролонгировались на следующий год или до заключения нового договора. На вопрос о том, почему ранее руководство ООО УО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не сообщали о наличии данных договоров и сообщали информацию об отсутствии договоров, затруднился.

Прокурор Патраков И.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным, указал, что ранее вопрос о наличии договоров выяснялся у ООО УО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководство которых сообщало об отсутствии заключенных договоров, факт отсутствия заключенных договоров на обслуживание лифтов подтверждается также решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным
домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 данных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Согласно пп. 11(1) названных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме управляющая организация обязана провести работы по организации системы диспетчерского контроля и обеспечению диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечению проведения осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта (лифтов); обеспечению проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечению проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В соответствии с подп. «в» пункта 6 и пункта 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. Выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового лифтового хозяйства многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> <данные изъяты>.

<дата> между ООО УО «<данные изъяты>», в лице его директора ФИО2, и председателем Совета многоквартирного дома, действующего от имени собственников многоквартирного дома <№> по <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

<дата> между ООО УО «<данные изъяты>», в лице его директора ФИО2, и председателем Совета многоквартирного дома, действующего от имени собственников многоквартирного дома <№> по улице <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

<дата> между ООО УО «<данные изъяты>», в лице его директора ФИО2, и председателем Совета многоквартирного дома, действующего от имени собственников многоквартирного дома <№> по улице <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УО «Возрождение» приняло на себя обязательства осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО УО «<данные изъяты>» имеет лицензию <№> от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основания задания прокуратуры Тверской области <№> от <дата> о проведении проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора <дата> принято решение о проведении в отношении ООО УО «<данные изъяты>» соответствующей проверки в период с <дата> по <дата>

<дата> Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой в адрес директора ООО УО «<данные изъяты>» ФИО3 направлено требование в срок не позднее <дата> представить информацию о заключении договора со специализированной организацией на выполнение работ в целях надлежащего систем лифтового хозяйства многоквартирных домов по адресам: <адрес>.

Из ответа директора ООО УО «<данные изъяты>» от <дата> <№> следует, что <дата> со стороны ООО «<данные изъяты> Лифт», являющейся специализированной организацией в сфере содержания и технического обслуживания лифтового хозяйства многоквартирных домов, в адрес ООО УО «<данные изъяты>» представлен проект соответствующего договора, приведенный в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. По состоянию на <дата> проект договора находится на стадии рассмотрения и подписания, после чего договор будет направлен для подписания в ООО «<данные изъяты>». После подписания договора двумя сторонами, его копия будет представлена в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру.

Из данного ответа, а также объяснений генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что ООО УО «<данные изъяты>», являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Вышнем Волочке по адресам: <адрес> в нарушение требований, установленных подп. «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях надлежащего содержания систем внутридомового лифтового хозяйства многоквартирных домов по состоянию на <дата> не заключен соответствующий договор оказания услуг и (или) выполнения работ со специализированной организацией на техническое обслуживание лифтового хозяйства многоквартирных домов.

Таким образом, ООО УО «<данные изъяты>» нарушены требования жилищного законодательства, регламентирующие порядок содержания многоквартирных жилых домов. Отсутствие данных договоров у ООО УО «<данные изъяты>» свидетельствует о ненадлежащем контроле за эксплуатацией лифтового оборудования многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УО «<данные изъяты>», что создает угрозу возникновения чрезвычайных аварийных ситуаций, нарушает права граждан на безопасные условия жизни и деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении юридическим лицом ООО УО «<данные изъяты>» лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Совершение правонарушения и виновность юридического лица подтверждается копиями свидетельств о регистрации юридического лица; копией Устава ООО УО «<данные изъяты>»; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и квалификационным аттестатом директора ООО УО «<данные изъяты>»; договорами управления многоквартирными домами; решением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от <дата> о проведении проверки; требованием заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от <дата> о предоставлении информации; письменным ответом директора ООО УО «<данные изъяты>» ФИО3 от <дата>; письменными объяснениями генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от <дата> и <дата>; копией подрядного договора от <дата> между ООО <данные изъяты>» и ООО УО «<данные изъяты>»; копиями актов осмотра лифтов многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, от <дата>; а также другими материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что данные доказательства объективны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм закона.

Судья соглашается с критической оценкой мирового судьи представленных представителями юридического лица подрядных договоров, заключенных между ООО УО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных домах <дата>, <дата> и <дата> по следующим основаниям.

Из объяснений директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, допрошенной мировым судьей следует, что до подписания в <дата> подрядного договора с ООО УО «<данные изъяты>», техническое обслуживание и ремонт лифтов в указанных домах осуществлялось ООО «<данные изъяты>» на основании подрядных договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в <дата>.

Доводы о том, что инкриминируемое юридическому лицу бездействие, выразившееся в том, что управляющей организацией ООО УО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> не заключен договор со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание лифтового хозяйства, не имело место, поскольку соответствующий подрядный договор между ООО УО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен <дата>, а также имелись ранее заключенные договоры, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами, в том числе письменным ответом ФИО3 в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру от <дата>, согласно которому соответствующий проект договора находится еще на стадии рассмотрения, а также показаниями генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, согласно которым подрядный договор на выполнение и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в окончательном варианте был согласован и подписан сторонами только <дата>

Из представленных прокурором в городской суд документов следует, что <дата> директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 давала объяснения в Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре о том, что договоры с ООО УО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание и ремонт лифтов указанных многоквартирных домов отсутствуют, ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО УО «<данные изъяты>» не выступали инициаторами заключения договоров.

Ответом ООО УО «Возрождение» от <дата> на требование заместителя межрайонного прокурора также подтверждается, что договор на содержание и ремонт лифтов и сбор платы ООО «Сервис Лифт» за оказанную услугу с жителей домов <№> по <адрес>, <№> по <адрес>, и <№> по <адрес> не заключен, сведениями о том, на каких основаниях данная плата начисляется, ООО УО «<данные изъяты>» не располагает.

По вышеуказанному и иным фактам нарушений действующего законодательства Вышневолоцким межрайонным прокурором директору ООО УО «<данные изъяты>» вынесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства от <дата> Данное представление было оспорено ООО УО «<данные изъяты>» в суде.

Решением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, указанное представление признано незаконным в части. Вместе с тем названным решением суда установлено, что договоры между ООО УО «<данные изъяты>», как управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе по адресам <адрес>, а также ООО «<данные изъяты>» не заключены. Данный факт в судебном заседании не оспаривался (стр. 18 решения).

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие заключенных договоров между ООО УО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на момент проведения проверки Вышневолцокой межрайонной прокуратурой. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Судья также критически относится к представленным защитником ФИО1 дополнительным соглашениям к указанным договорам по тем же основаниям.

Доводы представителей ООО УО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» беспрерывно осуществляло обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирных домах, и фактически каких-либо угроз охраняемым общественным отношениям, а также вреда интересам граждан причинено не было, также являются несостоятельными, поскольку в силу требований подп. «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, обязанность своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями лежит именно на лице, ответственном за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УО «<данные изъяты>», как управляющая организация, является лицом, принявшим на себя обязательства по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества, в том числе своевременно заключить договор со сторонней специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, чего в данном случае ООО УО «<данные изъяты>» сделано не было.

Доводы жалобы о том, что нарушение, которое вменяется ООО УО «<данные изъяты>», не связано с нарушением лицензионных требований, поскольку заключение договоров на обслуживание лифтов не является специальными лицензионными требованиями, судья отвергает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно материалам дела, деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Вышнем Волочке по адресам: <адрес>, осуществляемая на основании договоров управления, ведется ООО УК «<данные изъяты>» на основании лицензии <№> от <дата>

Поскольку ООО УО «<данные изъяты>», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, несущее ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, своевременно не заключило договор со сторонней специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, тем самым допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что осмотр лифтов в многоквартирных домах <дата> в нарушение требований КоАП РФ был проведен без уведомления юридического лица о предстоящей проверке, а также в отсутствие представителя ООО УО «<данные изъяты>» и двух понятых, в связи с чем акты осмотра лифтов являются недопустимыми доказательствами, по мнению судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица, участие понятых либо ведение видеозаписи при осуществлении надзора за исполнением законов.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы жалобы о том, что ООО УО «<данные изъяты>» осуществляет только текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, обязанность по проведению капитального ремонта на него не возложена, при этом лифты в данных домах нуждаются в капитальном ремонте – замене, в связи с чем ООО УО «<данные изъяты>» необоснованно вменяется в вину ненадлежащее содержание имущества, подлежащего капитальному ремонту, что не является их обязанностью, судья находит несостоятельными. Признание имущества многоквартирного дома (лифтов) подлежащим капитальному ремонту (замене) не освобождает управляющую организацию от осуществления содержания и текущего ремонта данного имущества.

Кроме того, судья не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах третьем, четвертом, пятом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Лифт является социально-значимым, технически сложным устройством, предназначенным для транспортировки людей и (или) грузов и относится к категории источников повышенной опасности.

Нарушения требований к содержанию и техническому обслуживанию лифтов создают непосредственную угрозу возникновения аварийных ситуаций, угрозу жизни и здоровью людей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины ООО УО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина ООО УО «<данные изъяты>» заключается в том, что у юридического лица имелась возможность организовать надлежащее содержание и техническое обслуживание лифтов, а соответственно выполнение лицензионных требований, но для этого не были предприняты все зависящие от него меры.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах судья находит вынесенное мировым судьей в отношении ООО УО «<данные изъяты>» постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<данные изъяты>» – оставить без изменения, а жалобу ООО УО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья                                         Е.С. Комарова