Решение по делу № 22-923/2018 от 10.04.2018

Судья Зверев В.Н. Дело № 22-923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденных Шуйской О.С. и Налетко Н.С.,

защитника осужденной Шуйской О.С. – адвоката Момотова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветошкиной Л.В. в интересах осужденной Шуйской О.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2018 года, которым

Шуйская Оксана Сергеевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес обезличен>, ... ранее не судима,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Мера пресечения Шуйской О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждена Налетко Надежда Сергеевна по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении которой судебные решения не обжалованы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворен. С Налетко Н.С. и Шуйской О.С. взыскано солидарно в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба 2 154 рубля 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденных Шуйской О.С., Налетко Н.С., мнение адвоката Момотова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шуйская О.С. признана виновной в том, что 16 апреля 2017 года, находясь в магазине «Пятерочка № 5972», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская? д. 62, группой лиц по предварительному сговору с Налетко Н.С., совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 2 154 рубля 65 копеек.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ветошкина Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причастность Шуйской О.С. и Налетко Н.С. к инкриминируемому преступлению, просит Шуйскую О.С. оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Потолицына Е.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Вина Шуйской О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Доводы защиты о непричастности Шуйской О.С. к совершению кражи продуктов питания из магазина «Пятерочка» судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании Шуйская О.С. вину не признала, не оспаривала, что 16.04.2017 в период с 14 до 15 часов она посещала магазин «Пятерочку», однако хищения не совершала, в преступный сговор с Налетко Н.С. не вступала, набрала продукты в корзину, часть из них оставила, выложив на стойку с лимонадом. Считает, что свидетель Свидетель №2 её оговорил с целью покрыть недостачу товара в магазине.

Осужденная Налетко Н.С. вину не признала, пояснила, что приезжала в магазин «Пятерочка» к подруге ФИО19, но та не работала, с дочерью в магазине не встречалась, в тот день была одета в куртку и берет.

Суд обосновано признал недостоверными и несоответствующими действительности показания Шуйской О.С. и Налетко Н.С. о непричастности их к хищению, надлежащим образом мотивировав и обосновав данный вывод в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины Шуйской О.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обосновано сослался на показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденную Шуйскую О.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Так? из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что

16.04.2017 директор магазина «Пятерочка №5972» Свидетель №2 ему сообщил, что две женщины совместно похитили продукты питания, одну из которых задержал. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел, как около 14 часов 50 минут 16.04.2017 в отделе кисло-молочной продукции девушка складывала со стеллажа в корзину покупателя: 7 упаковок сыра марки «Arla Natura», упаковку сыра «Ламбер»; а в отделе с замороженной продукцией - упаковку креветок «Fish House (FH)» и упаковку мяса мидий, после чего прошла в отдел напитков, куда вошла женщина, одетая в темное пальто и шляпу. Данный отдел не просматривается из-за отсутствия системы видеонаблюдения. Свидетель №2 ему пояснил, что видел, как девушка переложила продукты из корзины в сумку женщины в шляпе. Было похищено имущество ООО «Агроторг» на сумму 2154 рубля 65 копеек. Свидетель №2 он доверяет, в оговоре кого-либо в хищении товара Свидетель №2 не заинтересован.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, директора магазина «Пятерочка №5972», усматривается, что, находясь в торговом зале магазина, он видел, как Шуйская О.С. набрала в корзину дорогостоящие сыры, после чего стал следить за ней и видел, как Шуйская О.С. положила в корзину по упаковке мяса мидий и креветок, затем направилась в отдел лимонадов, где отсутствует видеонаблюдение. В этот момент к Шуйской О.С. подошла женщина в темном пальто и в шляпе, с черной сумкой в руке и Шуйская О.С. переложила продукты из корзины в сумку этой женщины. Понимая, что совершается кража, он вызвал сотрудников охраны и направился в кассовую зону, где стал ожидать осужденных. Через кассу прошла только Шуйская О.С., в корзине которой имелся товар, который она оплатила, морепродукты и сыры отсутствовали. Шуйская О.С. пояснила, что покупать их передумала и выложила в отделе с макаронами, однако там их не оказалось. Впоследствии по камерам видеонаблюдения он увидел, что Налетко Н.С. вышла с сумкой через другой выход. Убытки, связанные с хищением товара, с сотрудников магазина не взыскиваются. Инвентаризация товара в магазине в связи с регулярными хищениями производится ежедневно.

Свидетелю Свидетель №3, участковому уполномоченному полиции, прибывшему в магазин «Пятерочка» по указанию оперативного дежурного, об обстоятельствах хищения стало известно со слов Свидетель №2, а также из просмотренных записей камер видеонаблюдения.

Свидетель Шуйская Г.Н. подтвердила факт управления дочерью Налетко Н.С. принадлежащей ей автомашиной ВАЗ 2114 с г.р.з. О540ОК.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что зимой его сожительница Налетко Н.С. ходила в норковой шубе, которую брала у сестры Шуйской А.С.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: рапорту и заявлению по факту совершения хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62; протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие похищенного имущества на прилавках магазина; протоколу осмотра видеозаписей на трех CD-дисках с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» и парковочной зоны ТЦ «Торговый Двор», на которых зафиксированы действия Шуйской О.С., которая вышла через пассажирскую дверь из припарковавшейся возле ТЦ «Торговый Двор» автомашины ВАЗ 2114 с г.р.з. О540ОК и зашла в магазин; действия Налетко Н.С., которая через минуту вышла с водительского места этой же автомашины, одетая в темное меховое пальто и шляпу, с черной сумкой наперевес и также прошла в торговый зал магазина, где Шуйская О.С. сложила в корзину сыры, по упаковке мяса мидий и креветок и прошла в отдел лимонадов, после чего из отдела с лимонадами вышла Налетко Н.С. с заполненной черной сумкой и мимо кассовой зоны покинула магазин через основную дверь ТЦ «Торговый Двор»; письму представителя потерпевшего от 16.04.2017 о том, что время на видеозаписи из помещения торгового зала магазина и уличного наблюдения отличается на 5-7 минут в связи с неточной настройкой оборудования; протоколу осмотра автомашины ВАЗ 2114 с г.р.з. О540ОК, в которой обнаружена и изъята черная сумка; рапорту оперуполномоченного сотрудника ФИО12 о просмотре системы «Поток» и распечаткой системы, зафиксировавшей передвижение автомашины ВАЗ 2114 с г.р.з. О540ОК <Дата обезличена> в 14.07 под управлением Налетко Н.С. с находившейся на переднем пассажирском сиденье Шуйской О.С. при пересечении перекрестка улиц Первомайская-Коммунистическая, в 14.59 при пересечении этого же перекрестка со стороны ул. Бабушкина правое пассажирское сиденье было пустым; детализации соединений абонентских номеров Шуйской О.С. (89009803554) и Налетко Н.С. (89041018603), подтверждающей наличие между ними соединений 16.04.2017 в 13.27; 14.55; 15.09; 15.26; 15.27; товарно-транспортным накладным и акту инвентаризации от 16.04.2017, подтверждающими стоимость похищенного имущества; справке от 15.06.2017 по результатам проверки оперативных учетов о том, что ФИО23 в организациях, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62 не установлена.

Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, в том числе Свидетель №2, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Шуйской О.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Критический подход к показаниям свидетеля защиты ФИО11 о том, что на просмотренной записи с камер видеонаблюдения Налетко Н.С. отсутствует, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Таким образом, изложенные выше доказательства отражают фактические обстоятельства дела и полностью изобличают Шуйскую О.С. в совершении инкриминированного ей преступного деяния.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденной Шуйской О.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий виновной, в том числе о наличии предварительного сговора, совершении преступления группой лиц, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Наказание осужденной Шуйской О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, не судимой, характеризующейся удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у Шуйской О.С. малолетнего ребенка, страдающего рядом хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, которые бы обусловливали назначение осужденной более мягкого наказания, не установлено.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного Шуйской О.С. и соответствует личности осужденной.

Невозможность применения к осужденной правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом мотивирована.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2018 года в отношении Шуйской Оксаны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Президиум Верховного Суда Республики Коми в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: