Решение по делу № 22-3304/2015 от 31.07.2015

Судья Семенова Н.П. дело № 22-3304/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2015г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей:Сапункова А.А. и Гущина А.В.

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

осуждённого Колесникова В.Г.,

защитника осуждённого Колесникова В.Г. - адвоката Винницкой Е.П., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 августа 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Колесникова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2015г., по которому

Колесников В. Г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <адрес>

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено время содержания Колесникова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Колесникова В.Г., его защитника – адвоката Винницкую Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Колесников В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Колесников В.Г. ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 30 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, совместно со своим знакомым несовершеннолетним ФИО1 распивали спиртные напитки. Между ними произошёл словесный конфликт, в результате которого Колесников В.Г. правой ногой нанёс один удар в область левой поясничной области потерпевшего, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки, развитием внутрибрюшного кровотечения, кровоподтёка в поясничной области слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде Колесников В.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Колесников В.Г. выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, не согласуются между собой, и были даны ими под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме этого, суд не принял во внимание и не учёл характеристику ФИО1 с места учёбы, где о нём отзываются как о конфликтном человеке, злоупотребляющем алкоголем. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, который был непосредственным очевидцем того, как он неоднократно просил потерпевшего покинуть его квартиру, поскольку ФИО1 громко разговаривал. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него преступного умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 119 УК РФ. Считает, что телесные повреждения ФИО1 мог получить и после его ухода из квартиры.

Указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной. Отмечает, что потерпевший в суде не настаивал на его строгом наказании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также возражений на неё государственного обвинителя, суд считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению.

Вывод суда о виновности Колесникова В.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний Колесникова В.Г. в суде, не отрицавшего нанесение ударов по телу ФИО1, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он по месту своего жительства распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 В ходе этого он неоднократно делал замечания ФИО1, который громко разговаривал, чтобы он вёл себя тише, но тот не реагировал. Из-за этого он сначала ударил его по затылку своей ладонью. При этом конфликта, как такового, между ними не было. ФИО1 на некоторое время успокоился, они продолжили сидеть за столом и употреблять спиртное, но потом он вновь стал громко разговаривать. По этой причине он снова сделал ему замечание, сказав, что выгонит его из квартиры. После этого ФИО1 пошёл в спальню и лёг спать на полу, при этом вёл себя неадекватно, кричал, смеялся. По этой причине он зашёл в спальню, поднял Александра на ноги и сказал, чтобы он уходил. Для того, чтобы поторопить его, он хотел ударить ФИО1 правой ногой в область ягодиц, но тот повернулся к нему левым боком и удар пришёлся ему в левый бок. От этого Александр нагнулся вперёд, схватившись за живот. Через некоторое время потерпевший стал ходить по квартире, а он его стал выпроваживать, при этом снова нанёс ему удар ногой в область ягодиц. ФИО1 стал плакать, говорить, что ему больно, просил остаться. Для того, чтобы потерпевший успокоился, он не сильно ударил его своей правой ногой по его ягодицам, после чего Александр ушёл из его квартиры.

Согласно показаниям ФИО1 в суде, вечером ДД.ММ.ГГГГг. он в квартире у Колесникова В.Г. вместе с ним и ФИО3 распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Когда он опьянел, то пошёл в спальную комнату, где уснул на полу. Через некоторое время он проснулся от того, что его будил Колесников В.Г., который кричал на него. В связи с опьянением он стал постепенно подниматься на ноги. В момент, когда он находился в положении на коленях, уперевшись руками в пол, то почувствовал резкий и сильный удар в левый бок, который нанёс ему ногой Колесников В.Г. От этого у него началась сильная боль, поэтому он закричал. В. сказал, чтобы он уходил из его квартиры. Он стал уходить, а Колесников В.Г. в коридоре ударил его ещё раз ногой по ягодицам. Выйдя на улицу, он остановил такси и поехал домой. Резкая боль не проходила, он продолжал чувствовать себя плохо. Дома его состояние продолжало ухудшаться, поэтому родители вызвали скорую медицинскую помощь, которая привезла его в больницу, где ему была сделана операция.

Из протокола очной ставки между ФИО1 и Колесниковым В.Г. усматривается, что потерпевший настаивал на том, что удар ногой в левый бок, от которого наступила резкая боль в области живота, ему нанёс именно Колесников В.Г.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 громко разговаривал, поэтому Колесников В.Г. делал ему замечания, но конфликта между ними не было. Когда он выходил из душа, то услышал, что Колесников В.Г. в спальной комнате кричит на Александра и выгоняет его из квартиры, после чего услышал, как ФИО1 стал кричать от боли. Когда зашёл в спальню, то попросил В. не бить ФИО1, который плакал и просил не выгонять его из квартиры. Между тем, Колесников В.Г. ударил Александра ногой по ягодицам, после этого потерпевший ушёл. Позже от ФИО1 ему стало известно, что В. ударил его ногой в бок, в результате чего он попал в больницу и ему была сделана операция.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО4 - отчима ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. около 3 часов 30 минут Александр приехал домой на такси. При этом он держался за живот, сильно стонал. Поскольку боль у него не проходила, а состояние здоровья ухудшалось, то он вызвал скорую медицинскую помощь. После медицинского осмотра Александра отвезли в больницу, а впоследствии прооперировали.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он был в больнице у ФИО1, который рассказал ему, что накануне он получил удар ногой в бок от Колесникова В.Г. в его квартире, в связи с чем был прооперирован.

Из оглашённых в суде показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они осматривали больного ФИО1, поступившего в больницу с тупой травмой живота. Пациенту была сделана операция в связи с разрывом селезёнки.

Согласно оглашённым в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, Колесников В.Г. является ей сыном. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил В. и сказал, что у него неприятности. Позже ей стало известно, что он ударил ногой в живот своего знакомого, отчего тот попал в больницу с разрывом селезёнки.

Несмотря на то, что Колесников В.Г. свою вину не признал, его показания конкретны, последовательны, логичны и совпадают не только с показаниями потерпевшего ФИО1, но и с показаниями вышеуказанных свидетелей. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Колесникова В.Г., в материалах дела не имеется и суду не представлено, противоречий между их показаниями суд не усматривает.

Кроме этого, виновность осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора, а именно:

- явкой с повинной Колесникова В.Г., из которой следует, что он полностью признаёт свою вину в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1;

- протоколом проверки показаний Колесникова В.Г. на месте, из которого видно, что он в присутствии своего защитника показал, каким образом он наносил удар потерпевшему ногой в левую половину туловища, от которого тот согнулся, после чего он ещё раз ударил его ногой в область ягодиц;

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Колесникову В.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осуждённого в свою защиту, в том числе и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и изложил в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер его действий, локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, сила удара Колесникова В.Г. ногой в жизенно важный орган ФИО1

Доводы жалобы осуждённого о том, что он нанёс удары потерпевшему случайно, и о том, что ФИО1 мог получить телесные повреждения и после его ухода из квартиры, проверялись судом первой инстанции. С учётом совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам содеянного Колесниковым В.Г. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинён именно осуждённым, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, при этом потерпевший каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью Колесникова В.Г., не совершал. Кроме этого, осуждённый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и, имея возможность руководить ими, желал наступления определённых последствий от них.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, а свидетели дали противоречивые показания, не согласующиеся между собой, под давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются материалами судебного следствия. Приговор постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осуждённого, данные, характеризующие потерпевшего ФИО1, о которых он указывает в своей жалобе, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий Колесникова В.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает, а все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Колесниковым В.Г. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной Колесникова В.Г., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учёл, что Колесников В.Г. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поэтому правомерно признал данное обстоятельство отягчающим. Решение в этой части суд в приговоре мотивировал.

Кроме этого, потерпевший ФИО2 выразил в суде первой инстанции своё мнение по поводу наказания Колесникову В.Г., однако оно не является определяющим для суда при назначении наказания.

С учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Колесникову В.Г. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его несправедливым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Колесникову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, учитывая, что Колесников В.Г. в течение испытательного срока, установленного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., и неотбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение, и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Колесникову В.Г. исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2015г. в отношении Колесникова В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Колесников В.Г. содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.