Решение по делу № 2-4000/2016 от 09.08.2016

2-4000/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Данильченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Данильченко М.В. о взыскании суммы кредита, процентов по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Данильченко М.В. потребительский кредит в размере 500000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита ежемесячно в сумме 13 902,01 руб. За весь период кредитования заемщик периодически несвоевременно оплачивал данный кредит.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539207,68 руб., из которых: 464266,76 руб. – сумма основного долга, 68696,76 руб. – задолженность по процентам, 6152,5 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8592,08 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Данильченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы и судебных повесток заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, который согласно штампу о регистрации в паспорте ответчика (л.д.31) является его местом регистрации. Вместе с тем в телеграмме указано, что она не доставлена «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», а конверт возвращен с пометкой «Истек срок хранения». Таким образом, на основании абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Данильченко М.В. заключен потребительский кредит №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. под 21,9 % годовых, с указанием полной стоимости кредита 834120,53 руб. и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также сторонами определен ежемесячный платеж в размере 13902,01 руб. и его уплаты.

Установлено, что ответчик предоставленными ему банком денежными средствами пользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-36).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Указанное положение предусмотрено п. 5.4.1 Общих условий потребительского кредита, в соответствии с которым Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом п. 6 Общих условий потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки (6.1). Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (6.1.1).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором, не вносит сумму ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 463266,76 руб., проценты – 68696,76, неустойка – 6152, 5 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредитной задолженности истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.38-39).

Вместе с тем указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 5.4.1 Общих условий потребительского кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумму основного долга по кредиту и/или уплаты процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, не оспорил факт неисполнения обязательств, также как и не оспорил размер задолженности и расчет, представленный истцом. При этом оснований для отложения слушания дела, либо несогласия с расчетом истца, у суда не имелось в силу принципа состязательности сторон и ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать основания как своих требований, так и возражений.

Вместе с тем проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о том, что истцом произведен не правильный расчет, исходя из следующего.

Как усматривается из просительной части, истец просит взыскать 539207,68 руб., из которых: 464266,76 руб. – сумма основного долга, 68696,76 руб. – задолженность по процентам, 6152,5 руб. – задолженность по неустойке

Однако при сложении всех частей задолженности, в результате сумма меньше заявленной: 464266,76 руб. (основной долг) + 68696,76 руб. (проценты) + 6152,5 руб. (неустойка)= 539116,02 руб.

При этом, при расчете истец учел размер комиссии за обслуживание счетов пакета по договору в сумме 91,66 руб., тогда как к взысканию такая комиссия не предъявлялась.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539207,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая размер взысканной задолженности суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8591 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 539116,02 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ - 68696,76 ░░░., ░░░░░░░░░- 6152,5 ░░░. ░░░░░░░░░ – 6152,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 591 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2016 ░.