Решение по делу № 33-7986/2017 от 06.10.2017

Судья Гончарова Н.О.                               № 33-7986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Владимировой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Гахраманову С.А., Гурбанову А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе компании Вресаспин Холдингс Лимитед на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд иском к Гахраманову С.А., Гурбанову А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 сентября 2010 года с Гахраманова С.А., Гурбанова А.Ф. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 507750 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8277 рублей 50 копеек.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2010 года с Гахраманова С.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы судебные расходы в размере 177 рублей 18 копеек.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на компанию Вресаспин Холдингc Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited).

8 июня 2017 года компания Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм») обратилась в суд с заявлением в выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, в связи с его утратой и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника Гахраманова С.А.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2017 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Заявитель с определением суда от 13 июля 2017 года не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного листа взыскателю и его получения. Таким образом, установить время, когда истекал срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, невозможно. Судом не учтено, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с даты, когда ему стало известно о его утрате.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года представителю ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выдан исполнительный лист на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года в отношении Гахраманова С.А.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области от 14 января 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Гахраманова С.А.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 25 мая 2017 года исполнительное производство в отношении Гахраманова С.А. окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заказной корреспонденцией, исполнительный лист повторно на исполнение не поступал.

27 января 2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и компанией Вресаспин Холдингc Лимитед заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе из договора, заключенного с Гахрамановым С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель, являясь юридическим лицом, с момента заключения договора уступки права требования от 27 января 2012 года не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, в течение более четырех лет не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда от 28 сентября 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из содержания письма компании Вресаспин Холдинг Лимитед, поступившего в ЗАО АКБ «Экспресс Волга» 21 ноября 2016 года, следует, что заявителю была известна информация о направлении отделами службы судебных приставов в адрес ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» оригинала исполнительного документа в отношении Гахраманова С.А. (т. 1 л.д. 231).

Информация об утрате исполнительных листов стала известна заявителю из ответа ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 9 декабря 2016 года на указанное письмо (т. 1 л.д. 234).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что об утрате исполнительных листов заявителю стало известно из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 25 мая 2017 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в Волжский районный суд г. Саратова 8 июня 2017 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи