Решение по делу № 33-12068/2021 от 07.10.2021

судья Галахова И.В. дело № 33-12068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2021 по иску Морозова Виктора Ивановича к Губернатору Волгоградской области, администрации Волгоградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова Виктора Ивановича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Морозова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Новопавловского Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Морозов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Губернатору Волгоградской области, администрации Волгоградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что после избрания его в 2009 году на выборах главой Руднянского муниципального района Волгоградской области, на основании распоряжения от 17 октября 2009 года № 1240-р он приступил к работе главой района. Распоряжением главы района от 31 августа 2010 года № 888-р, на время своей болезни исполнение обязанностей главы района он возложил на своего заместителя Сиина А.Н.

На основании постановления главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 года № 1473 «О главе Руднянского муниципального района Волгоградской области», с которыми его не ознакомили должным образом, после выхода из больницы, его не допустили к работе, ссылаясь на то, что он ушёл в отставку по собственному желанию.

Однако распоряжения о своей отставке он не принимал, и никто не принимал до настоящего времени. Заявление об отзыве его заявления (нелегитимное) об увольнении было отозвано 10 сентября 2010 года. При этом заключенный между ним и администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области трудовой договор от 19 октября 2009 года № 443/1 не прекращён приказом (распоряжением) работодателя до настоящего времени, и он является до настоящего времени главой района.

Таким образом, постановление главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 года № 1473 «О главе Руднянского муниципального района Волгоградской области» лишило его возможности трудиться, и исполнять волю избирателей Руднянского района, что противоречит статье 3 Конституции Российской Федерации.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Морозов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что судом не были истребованы у ответчика копия распоряжения об увольнении Морозова В.И., копия постановления от 6 сентября 2010 года № 1473 с отметкой об ознакомлении с ним истца; судом незаконно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств; дело рассмотрено в незаконном составе; дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Губернатора Волгоградской области поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участвующих в деле лилц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2009 года между Морозовым В.И. и администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице главы Руднянского муниципального района Волгоградской области Морозова В.И. заключен трудовой договор, согласно которому Морозов В.И. по результатам выборов вступил в должность главы Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 года № 1473 в связи с отставкой Морозова В.И., Руднянскому районному Совету народных депутатов Волгоградской области постановлено определить должностное лицо, временно исполняющее полномочия главы района и определить дату выборов. Указанное постановление Морозовым В.И. было обжаловано в суд.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2010 года, в удовлетворении требований Морозова В.И. о признании увольнения незаконным, признании незаконным постановления от 6 сентября 2010 года № 1473, восстановления на работе, было отказано (дело № 2-565/10, т.1 л.д.59-67).

Разрешая спор, отказывая Морозову В.И. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия решения суда, которым Морозову В.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на работе и признании незаконным постановления главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 года № 1473 «О главе Руднянского муниципального района Волгоградской области».

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В.Дубкова», выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделённому этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наёмного труда посредством гарантированного статьёй 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем (абзац пятый п. 3.1 Постановления).

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а при отсутствии доказательств незаконности увольнения и наличия в материалах дела решения суда об отказе в удовлетворении требований Морозова В.И. о признании увольнения незаконным, признании незаконным постановления от 6 сентября 2010 года № 1473, восстановления на работе, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, являются несостоятельными, а, кроме того, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал по его ходатайству необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе распоряжения об увольнении и копию постановления главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 года № 1473 «О главе Руднянского муниципального района Волгоградской области», не являются основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на рассмотрение настоящего дела в незаконном составе, поскольку решение Руднянского районного суда от 11 октября 2010 года по делу № 2-565/10 незаконно, так как принятое решение нарушает территориальную подсудность, является несостоятельной, поскольку материалы дела не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи