Решение по делу № 11-1/2016 (11-6/2015;) от 03.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года                                                                       п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еланской Е.Е. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Еланской Е.Е. к Ногай К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еланская Е.Е., обратилась к мировому судье с иском к Ногай К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Ногай К.А. был заключен договор купли-продажи карт <данные изъяты> № б/н от <данные изъяты> года, по которому истец передал ответчику пластиковые карты (товар) на сумму <данные изъяты> рублей. Так как, ответчик уклонялся от оплаты задолженности по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования по договору купли-продажи истцу Еланской Е.Е., в объеме, предусмотренном п. <данные изъяты> договора цессии. Поскольку на данный момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет, нарушает график платежей, задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Еланской Е.Е. к Ногай К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвращено истцу, ввиду неподсудности дела, и разъяснено право на предъявления данного искового заявления в Центральный Межрегиональный Арбитражный Третейский суд, либо в соответствующий суд по месту нахождения продавца на основании достигнутого сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изменении правил территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, истец Еланская Е.Е. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в котором просила отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязать принять исковое заявление к производству. В обоснование частной жалобы, ссылается на то, что определение суда о возврате искового заявления мотивировано тем, что согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи карт <данные изъяты> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Центральный Межрегиональный Арбитражный Третейский суд, а в случае, если покупатель-физическое лицо возражает против рассмотрения дела в третейском суде, то данные положения договора не применяются и рассматривается в суде по месту нахождения продавца. Однако согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, третейское соглашение, включенное в договор присоединения, является недействительным, соответственно не может служить препятствием для обращения любой заинтересованной стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. Кроме того, в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителя» условия договоров, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами признаются ничтожными. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, пункт договора, содержащий, соглашение о передаче споров в третейский суд ущемляет установленные законом права потребителя на судебную защиту по сравнению с правом гарантированным законом, и противоречит требованиям закона. Определение мирового судьи является незаконным и препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц заявителя Еланской Е.Е. надлежаще извещенной, и заинтересованного лица Ногай К.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ответчиком Ногай К.А. был заключен договор купли-продажи карт <данные изъяты> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> передало ответчику пластиковые карты (товар) на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался оплатить указанную сумму не позднее чем через <данные изъяты> календарных дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенного к исковому заявлению договора цессии, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право требования по вышеуказанному договору продавец передал Еланской Е.Е.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еланская Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к Ногай К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, так как пунктом <данные изъяты> заключенного договора предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Центральном Межрегиональном Арбитражном Третейском Суде, а в случае если покупатель-физическое лицо возражает против рассмотрения дела в третейском суде, то данные положения договора не применяются и рассматриваются в суде по месту нахождения продавца.

Суд апелляционной инстанции полает, что указный вывод мирового судьи является ошибочным и противоречащим нормам процессуального права.

Так, положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 33 ГПК РФ, так как третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого, частью 3 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения (третейской оговорки), не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

При этом, положение ГПК РФ не предусматривает оснований для отказа в принятии искового заявления, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Однако разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применительно к настоящему случаю на стадии принятия иска оснований, предусмотренных пунктов 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан заявителем по месту жительства ответчика на основании статьи 28 ГПК РФ, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Еланской Е.Е. к Еланской Е.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отменить и направить материалы дела мировому судье судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья