Решение по делу № 2-811/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-811/15                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            20 апреля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Беззаботновой П.П.,

с участием

истца                                     Маловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Н. А. к Смирновой Т. В., Войтовичу А. Г. о присуждению к исполнению обязанности, компенсации морального вреда

установил:

Малова Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Смирновой Т.В. и Войтовичу А.Г. и просит суд обязать ответчиков демонтировать установленную ими на пилястре лоджии ее квартиры телевизионную спутниковую антенну, привести пилястру лоджии в надлежащее техническое состояние, то есть устранить следы установки и демонтажа антенны, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ....

В обоснование указала, что сама является собственником квартиры <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № данного дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчики без соответствующего разрешения установили на пилястре лоджии ее квартиры телевизионную спутниковую антенну, создав ей, как собственнику неудобства. По результатам ее обращения в управляющую организацию ответчикам вынесены предписания о демонтаже незаконно установленной спутниковой антенны.

В судебном заседании истец Малова Н.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что решения всех собственников помещений многоквартирного дома, разрешающего установку ответчикам антенны не имеется.

Надлежаще извещенные ответчики в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании не отрицали, что установили антенну на пилястре лоджии квартиры № принадлежащей истцу. Полагали установку антенны правомерной, поскольку предварительно спрашивали согласие других собственников помещений многоквартирного дома. Иск не признавали.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, полагая его подлежащим удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что разрешение всех собственников помещений многоквартирного дома на установку антенны ответчиками отсутствует.

Суд, с согласия истца полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчикам Смирновой Т.В., Войтовичу А.Г. принадлежат на праве собственности соответственно .... и .... доли квартиры № данного дома. Ответчики установили на пилястре лоджии <адрес> дома телевизионную спутниковую антенну. Управляющей организацией им было предписано демонтировать самовольно установленную антенну. Предписание не выполнено.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 2 названной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п.3 п.2 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По пояснениям представителя третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» пилястра лоджии представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который не может быть передан в пользование отдельно от здания. Размещением на пилястре лоджии антенны ответчик в указанных целях фактически завладел частью общего имущества. К таким правоотношениям должны применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Поэтому использование общего имущества для целей установки на ней оборудования должно осуществляться с согласия собственников жилых помещений.

Судом установлено, что ответчик не получил согласия сособственников общего имущества на использование части общего имущества дома для установки на ней антенны. Истец против установки антенны возражает, ссылаясь на то, что установкой антенны на пилястре лоджии ее квартиры нарушены его права. Представленный ответчиками документ, оформленный в виде разрешения владельцев жилых помещений дома на установку антенны, не является доказательством правомерности установки антенны. Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что при установке антенны на пилястре лоджии квартиры №, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, чего в данном конкретном случае не достигнуто.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчики обращались к собственникам помещений в многоквартирном доме, проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования, в порядке ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований в части демонтирования антенны и приведении пилястры лоджии квартиры № в первоначальное состояние, устранив следы установки и демонтажа. При этом суд исходит из того, что для демонтажа неправомерно установленной антенны, достаточным и разумным сроком будет являться срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, возмещение морального вреда возможно лишь в случаях если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ...., по .... с каждого.

Излишне уплаченные при подаче иска .... государственной пошлины подлежат возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Маловой Н. А. удовлетворить частично.

    Обязать Смирнову Т. В., Войтовича А. Г. в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения демонтировать установленную ими телевизионную спутниковую антенну с пилястры лоджии квартиры <адрес>, привести пилястру лоджии квартиры <адрес> в надлежащее техническое состояние, устранив следы установки и демонтажа спутниковой антенны.

    Взыскать со Смирновой Т. В., Войтовича А. Г. в пользу Маловой Н. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по .... с каждого в общем размере ....

    В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин