Решение по делу № 2-2691/2019 от 10.06.2019

                           24RS0№-33

№(2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Божко И.Л.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева А. О. к Волковой А. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аникеев А.О. обратился в суд с иском к Волковой А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Волковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. До перехода к нему в установленном порядке права собственности на вышеназванный жилой дом, в нем проживала Волкова А.Н., которая заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана прекратившей право пользования и выселена без предоставления другого жилого помещения. После уведомления ответчика судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения заочного решения суда и выселении, Волкова А.Н. своими действиями привела жилое помещение в непригодное состояние, а именно повредила электропроводку, срезала трубы отопления и водоснабжения, сняла межкомнатные двери, отопительный котел, в результате чего система отопления была разморожена, внутренняя отделка дома пришла в негодность. На основании отчета об оценке ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, с учетом ремонтных работ внутренней отделки, стоимости материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов составляет 281 658 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате отчета об оценке 8 000 руб., по оплате консультации и составления искового заявления 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 016,59 руб. (л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения дела истец Аникеев А.О. уточнил требования, просил взыскать с Волковой А.Н. сумму ущерба 402 000 руб., исходя из определенного заключением экспертизы размера уменьшения рыночной стоимости жилого дома по <адрес>, а также возместить расходы по оплате экспертизы 8 000 руб. (л.д.203).

В судебное заседание истец Аникеев А.О., уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.208, 212-213), не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Божко И.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), исковые требования Аникеева А.О. с учетом уточнения поддержал по аналогичным основаниям, просил взыскать с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. причиненный ущерб в виде уменьшения рыночной стоимости жилого дома по <адрес> в сумме 402 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг» в размере 8 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины 6 016,59 руб., не настаивал на взыскании расходов по оплате услуг ООО «Стандарт-Эксперт» за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку определенная отчетом сумма ущерба истцом в настоящее время не заявляется для взыскания с ответчика.

Ответчик Волкова А.Н., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, которое возвращено Почтой России по истечении срока хранения, смс-сообщением, телефонограммой (л.д. 202, 208, 209, 210-211), не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в телефонограмме просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д.214). Ранее в судебном заседании ответчик Волкова А.Н. против исковых требований возражала, суду поясняла, что в начале октября 2018 г. она и члены ее семьи освободили жилой дом по <адрес>, вывезли вещи. По телефону ей сообщила судебный пристав-исполнитель, что прошли торги, необходимо исполнять решение суда и освободить дом. ДД.ММ.ГГГГ она лично в МОСП сказала приставу Коробковой К.С., что дом освобожден, и передала приставу ключи от дома, при этом никакой документ приставом не составлялся. При освобождении жилого помещения она забрала 3 двери в комплекте, печь из летней кухни. Приборы отопления и котел она не снимала, электропроводку не повреждала, что подтверждено свидетелями. С момента освобождения жилья прошел длительный период, за это время истец не следил за состоянием дома, поэтому дом находится в таком состоянии по вине Аникеева А.О. Ее бывший супруг не мог нанести ущерб жилому дому. Двери из дома она вернула бывшему супругу, т.к. он предъявлял ей претензии, поэтому она готова рассчитаться за двери, но не за все предъявляемое истцом имущество (л.д. 133-135).

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Аникеева А.О. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования Аникеева А.О. к Волковой (Марченко) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 640 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 726,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой <адрес>, принадлежащее на праве собственности Волковой А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 998 584,32 руб. (л.д.88-90).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскана с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 руб., из которых 400 000 руб. основного долга и 130 000 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 463, 20 руб., в остальной части иска отказано. Установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 1 670 000 руб. (л.д. 215-219).

На основании судебных постановлений, за Аникеевым А.О. Росреесром ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, согласно Выписке из ЕГРН (л.д.73-74).

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Аникеева А.О., признаны <данные изъяты> А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселены эти лица из данного жилья без предоставления другого жилого помещения (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждены исполнительные производства в отношении должников <данные изъяты> А.Н. о выселении из спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Семеновой А.Ю. в присутствии представителя взыскателя Аникеева А.О. Божко И.Л. составлены акты, из которых следует, что на момент проверки исполнения решения суда со слов соседей должники освободили жилой дом, в доме никто не проживает, должники освободили помещение в конце сентября 2018 г. (л.д.125, 126).

В акте о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием понятых и взыскателя Аникеева А.О., указано, что СПИ произвела выселение должников и вселение взыскателя в жилое помещение по <адрес>, должники освободили помещение от личных вещей, имущества, домашних животных. Со слов взыскателя жилое помещение передано не в первоначальном состоянии, повреждена электропроводка, должниками были срезаны трубы отопления и водоснабжения, межкомнатные двери, отопительный котел, стены разморожены, вздуты обои и половое покрытие, ключи и домовая книга взыскателю не переданы (л.д. 124).

Аникеев А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к ответственности должников, которые повредили принадлежащее ему имущество –спорный жилой дом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> А.Н. по ст. 167 УК РФ (л.д.75).

В ходе проверки были отобраны объяснения Волковой А.Н., которая поясняла, что ранее она и члены ее семьи проживали в доме по <адрес>, на основании решения суда они выехали из жилья в начале октября 2018 г., после этого никто из ее семьи в доме не появлялся. Они не обязаны были следить за домом, этим должен был заниматься собственник Аникеев А.О. Отсутствующие в доме батареи, двери, отопительный котел забрала она, т.к. решением суда ей это делать не запрещалось и эти объекты не относятся к жилому помещению. Повреждение квартиры связано с зимними холодами, т.к. собственник не отапливал дом.

Для установления повреждений жилого дома истец обратился в ООО «Стандарт- Эксперт», которым при осмотре выявлено, что пол в коридоре и кухне имеет значительные повреждения окрасочного слоя, часть линолеума на кухне отсутствует, оставшаяся часть порвана и имеет следы темных пятен (характерных от тушения окурков). Пол, застеленный ДВП и покрашенный, во всех помещениях имеет видимые значительные повреждения - вздутие окрасочного слоя, глубокие разрушения вглубь плиты ДВП. Покрытие стен имеет повреждения во всех помещениях. Потолочная плитка по всей площади потолка частично отстает от поверхности, имеет повреждения и следы ржавых пятен. Обналичка дверных проемов во всех помещениях отсутствует. В помещении санузла отсутствуют душевая кабина, унитаз, раковина. По всему жилому дому срезаны и повреждены трубы ПВХ отопительной системы, сняты батареи. Срезана электропроводка во всем доме, электроснабжение отсутствует, нарушена целостность ПВХ-коробов, скрывающих электропроводку. Отопительный котел отсутствует, трубы отопительной системы сняты (л.д.43-44).

Согласно отчету ООО «Стандарт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба жилому дому по <адрес>, стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений жилого помещения составляет 281 658,67 руб. (л.д.5-66).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, для установления изменения рыночной стоимости спорного жилого дома в результате произведенного в нем демонтажа конструктивных элементов, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза (л.д. 140).

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-19-105 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сантехническое оборудование в доме отсутствует, внутренние коммуникации в неудовлетворительном состоянии, дом находится в неудовлетворительном состоянии, проводка демонтирована, сантехприборы отсутствуют, батареи срезаны, котел отопления отсутствует, внутренняя отделка существенно повреждена, требуется ремонт, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на февраль 2019 г. уменьшилась на 402 000 руб. в сравнении с его стоимостью по состоянию на март 2017 г. в результате произведенного в нем в октябре 2018 г. демонтажа конструктивных элементов (л.д. 150-200).

На основании данного заключения эксперта истец уточнил исковые требования, предъявив данную сумму в качестве размера ущерба, причиненного его недвижимому имуществу.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указала на то, что она имела право забрать из жилого дома три межкомнатные двери и печь из летней кухни, т.к. были установлены ими при ремонте дома. При этом, суд учитывает, что при проведении проверки МО МВД России «Ачинский» по обращению Аникеева А.О., Волкова А.Н. также поясняла, что кроме этого имущества она также забрала батареи отопления, т.к. батареи к жилому дому не относятся.

Однако допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> О.А.- мать ответчика, суду пояснила, что в начале октября 2018 г. они освободили жилой дом, перевезли вещи, закрыли дом и передали ключи судебному приставу-исполнителю. Из дома они забрали личные вещи, мебель, печь из летней кухни. Она не видела, чтобы дочь Волкова А.Н. забирала межкомнатные двери. Полагала, что снять в доме двери и котел мог бывший супруг дочери. Истец долгое время не появлялся в жилом помещении, и имущество могли вынести иные лица (л.д.133-135). Обстоятельства освобождения спорного дома также подтверждены свидетелем <данные изъяты> А.М., оказывавшем Волковой А.Н. и ее семье услуги по переезду, который сообщил суду, что на его автомобиле вывозились из жилого дома вещи и мебель, после чего помещение было пустым, конструктивные элементы дома, в том числе межкомнатные двери, не вывозились (л.д.133-135).

При этом, Волковой А.Н. при рассмотрении дела не отрицалось, что межкомнатные двери сняты из жилого дома ею, но об этом было неизвестно ее матери. Соответственно, суд приходит к выводу, что после выселения из жилья и его освобождения от личных вещей и имущества, ответчик возвращалась в спорный жилой дом, забирала из него конструктивные элементы (межкомнатные двери, батареи, печь). После этих действий ответчика жилому дому причинены повреждения, установленные оценщиками в апреле и августе 2019 г.

Как полагала свидетель <данные изъяты> А.Н. это имущество не могла забрать, это могли сделать бывший супруг дочери или иные лица, однако ответчик указывала на передачу ею дверей из дома бывшему супругу, и возможное возмещение истцу только их стоимости. Доказательств совершения действий иными лицами в отношении спорного дома ответчиком суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчика Волковой А.Н. жилому дому № по <адрес>, перешедшему в собственность на основании решения суда Аникеева А.О., причинен ущерб, жилое помещение приведено в неудовлетворительное состояние, что подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем, уменьшилась рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на 402 000 руб., по сравнению со стоимостью данного имущества на момент вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Волкова А.Н. о состоявшемся решении суда, обращении взыскания на спорный жилой дом, а также о возбуждении исполнительного производства и проведении публичных торгов была осведомлена, обязана была к исполнению решения суда, в том числе путем освобождения данного жилого дома, однако действий по исполнению не производила, поэтому истец вынужден был обращаться в суд с иском о выселении Волковой А.Н. и членов ее семьи из жилья, прекращении их права пользования им, о чем ответчик также знала, продолжала c членами семьи пользоваться домом.

Кроме этого судом учитывается, что при рассмотрении требований Аникеева А.О. о выселении Волковой А.Н. и ее семьи из жилого дома, в судебные заседания ответчик не являлась, возражений по иску не представляла, доказательств освобождения жилого дома при рассмотрении этого дела не представляла, как и не представлено ею каких-либо доказательств освобождения жилого дома и передачи ключей судебному приставу-исполнителю в октябре 2018 г., поскольку акт о выселении составлен СПИ только в феврале 2019 г.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб в сумме 402 000 руб. подлежит возмещению ответчиком Волковой А.Н., как лицом причинившим вред имуществу Аникеева А.О.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Аникеевым А.О. оплачена государственная пошлина в сумме 6 016,59 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с Волковой А.Н. в сумме 6 016,59 руб.

При обращении в суд истцом за услуги ООО «Стандарт-Эксперт» на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба жилому дому оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80, 82).

Данные договор и квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что Аникеевым А.О. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, судебных расходов были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Однако в процессе рассмотрения дела в связи проведением по делу комплексной судебной оценочной экспертизы истцом были уточнены требования, заявлено о возмещении материального ущерба исходя из суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, поэтому представитель истца не настаивал на возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО «Стандарт-Эксперт», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы расходов с ответчика.

Кроме этого, для проведения осмотра жилого дома оценщиком Аникеевым А.О. была направлена Волковой А.Н. телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, оплата почтовых расходов произведена в сумме 361,80 руб. (л.д.76), за услуги по консультации и составлению искового заявления истцом оплачено ИП Божко И.Л. 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы понесены истцом, оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр Инжиниринг» 8 000 руб. (л.д.204), данная сумма расходов заявлена в уточненном иске на возмещение с ответчика. Поскольку материальные требования Аникеева А.О. удовлетворены, сумма оплаты экспертизы также подлежит взысканию с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1 203, 41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> исходя из размера удовлетворенных уточненных исковых требований Аникеева А.О.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Аникеева А.О. удовлетворить частично, взыскать с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. в счет возмещения ущерба сумму 402 000 руб., судебные расходы в сумме 11 361,80 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 016,59 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникеева А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой А. Н. в пользу Аникеева А. О. в счет возмещения ущерба сумму 402 000 руб., судебные расходы в сумме 11 361, 80 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 016,59 руб., всего 419 378 (четыреста девятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 39 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Волковой А. Н. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 203 (одна тысяча двести три) рубля 41 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Н.В. Панченко