Решение по делу № 33-5616/2015 от 06.05.2015

Судья Баязитова К.С. Дело №33-5616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «08» июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и Хазанова В.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Западно - Уральская химическая компания, Открытого акционерного общества «Финансовая корпорация «Уралсиб», Хазанова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Верхнекамской торгово - промышленной палаты в солидарном порядке в пользу Васкевича П.С. ущерб в размере *** рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Западно - Уральская химическая компания», Открытого акционерного общества «Финансовая корпорация «Уралсиб», Хазанова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Верхнекамской торгово - промышленной палаты в солидарном порядке в пользу Васкевича П.С. судебные расходы в размере *** рублей - по *** рублей с каждого, расходы на представителя в размере *** рублей - по *** рублей с каждого.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчиков Хазанова В.А. и Верхнекамской торгово - промышленной палаты - Пономарева С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Васкевич П.С. с иском (с учётом последующих изменений) к закрытому акционерному обществу «Западно - Уральская химическая компания», Открытому акционерному обществу «Финансовая корпорация «УРАЛСИБ», Хазанову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Верхнекамской торгово - промышленной палате о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве компенсации убытков, возникших в связи повреждением транспортного средства, принадлежащего Истцу на праве собственности. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство /марка/ государственный регистрационный № **. В декабре 2013 года он подъехал и припарковал указанное транспортное средство рядом со зданием, расположенным по адресу: ****. Ответчики являются собственниками помещений в данном объекте недвижимости и в силу требований закона должны содержать общее имущество собственников помещений в надлежащем состоянии, однако, кровля крыши здания не очищалась своевременно от снега и наледи. В результате на автомобиль Истца с крыши упал снег и лёд, причинившие данному транспортному средству механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет ***руб. Считает, что Ответчики обязаны возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта, поскольку повреждение имущества произошло из - за ненадлежащего содержания дольщиками общего имущества.

В судебном заседании Истец Васкевич П.С. и его представитель Юдин В.А. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчиков Хазанова В.А. и Верхнекамской торгово - промышленной палаты - Пономарев С.С., а также представитель Ответчика ЗАО «Западно - Уральская химическая компания» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на грубой неосторожности в причинении повреждений самого Истца и вины каждого из Ответчиков в причинении повреждений, просили привлечь для участия в деле всех собственников помещений в данном здании.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики ОАО «Финансовая корпорация «УРАЛСИБ» и Хазанов В.А. с данным решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что суд первой инстанции, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы о грубой неосторожности со стороны Истца, поскольку транспортное средство было припарковано в месте не предназначенном для расположения автомобиля. Указывают на то, что в ходе судебного заседания не привлечены другие собственники помещений в здании и не определена вина каждого из них в причинении повреждений имуществу Истца, в том числе вина Стариковой О.Д., которой принадлежит помещение магазина, расположенного со стороны здания где оставил транспортное средство Васкевич П.С. Настаивают на том, что Истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля в результате попадания льда и снега, сошедших с крыши здания, поскольку ранее данное транспортное средство уже было повреждено в дорожно - транспортном происшествии. Кроме того, считают, что в силу требований закона Ответчики обязаны содержать только личное имущество, но крыша здания не является их собственностью.

В судебном заседании представитель Ответчиков Хазанова В.А. и Верхнекамской торгово - промышленной палаты - Пономарев С.С. доводы апелляционной жалобы Хазанова В.А. поддержал, просил отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Ответчиков, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Васкевичу П.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство /марка/ государственный регистрационный № **. В декабре 2013 года он подъехал и припарковал указанное транспортное средство рядом со зданием, расположенным по адресу: ****. Ответчики являются собственниками помещений в данном объекте недвижимости, Истец обратился в правоохранительные органы с указанием о сходе с кровли крыши здания снега и наледи на его автомобиль и повреждением транспортного средства. Стоимость ремонта повреждений транспортного средства Истца составляет ***руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в соответствии ст. 249 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение автомобиля Истца произошло в результате падения снежной наледи, скопившейся на крыше здания, находящегося в долевой собственности физических и юридических лиц, в том числе Ответчиков. Обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится крыша здания для нежилых помещений, прямо возложена на собственников помещений, поэтому доводы Ответчиков об отсутствии обязанности по содержанию крыши в связи с наличием у них права собственности только на отдельные помещения, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем содержании и обслуживании кровли и крыши скопление снега с его последующим таянием для образования льда невозможно, доказательств того, что Ответчики предприняли все меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля в результате попадания льда и снега, сошедших с крыши здания, поскольку ранее данное транспортное средство уже было повреждено в дорожно - транспортном происшествии, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о причинении повреждений транспортному средству Васкевича П.С. непосредственно от попадания на него льда и снега после падения с крыши здания. Наличие остатков снежной наледи на автомобиле и возле него с частичным отсутствием данных объектов на крае крыши (с учётом обледенения части крыши) подтверждается пояснениями свидетелей, а также было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из получения механических повреждений автомобилем непосредственно от падения снежной наледи. По мнению судебной коллегии, само по себе участие автомобиля Истца в дорожно - транспортном происшествии за несколько месяцев до падения на него снега не свидетельствует о наличии у данного объекта повреждений до попадания на него снега и льда, иных доказательств в подтверждение своих доводов суду стороной Ответчиков не представлено.

Доводы Ответчиков о наличии со стороны Истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в месте не предназначенном для расположения автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предупреждений о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания, а остановка транспортного средства рядом со строениями в данном случае прямо не противоречит закону. Судебная коллегия считает, что доводы Ответчиков о необходимости обязательного участия в судебном разбирательстве других собственников помещений в здании, в том числе Стариковой О.Д., для распределения ответственности на всех дольщиков, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о солидарной ответственности собственников помещений перед Истцом, поэтому Ответчики не лишены возможности защитить свои права по размеру компенсационной выплаты по отношению к другим собственникам в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и Хазанова В.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: