Решение от 18.10.2021 по делу № 11-68/2021 от 28.09.2021

Дело № 11-68/2021

Мировой судья

судебного участка №3 г.Озёрска

Челябинской области Девяткова Е.Н

(Дело 2-7/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Алексашкиной Н.А. – Алексашкина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Озёрска от 19 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области от 18 января 2021 года в удовлетворении иска Алексашкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» о перерасчете платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суд Челябинской области от 23 апреля 2021 г. решении мирового судьи судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области от 18 января 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. На Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный компелекс-4» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за период с января 2019 года по март 2020 года по адресу Челябинская область, г.Озерск, ул.Семенова, д.2, кв.25. СООО «ЖЭК-4» в пользу Алексашкиной Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 250 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

01 июня 2021 года Алексашкина Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 580,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области от 19 августа 2021 года требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭК-4» взысканы судебные расходы в сумме 205,43 руб.

Представитель истца Алексашкиной Н.А. – Алексашкин В.В. предъявил частную жалобу на вышеуказанное определение от 19 августа года, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм права. Указал, что судебный акт принят в пользу Алексашкиной Н.А., благодаря процессуальному поведению Алексашкина В.в.: составление и направление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду и иные действия, при этом он участвовал в деле не по заказу истицы а потому что является сыном и членом семьи истицы, зарегистрирован и проживает с ней, несет с ней общие расходы и плату с нее не берет, по определению является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, однако не был привлечен УК участию в деле. В связи с чем, мировым судьей вынесено формальное решение, без учета норм процессуального права и судебной практики.

Дело по частной жалоберассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из представленных истцом квитанций следует, что 29.11.2020 г. истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, а именно: искового заявления с приложением всего в сумме 205,43 руб.

Представителем истца понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, а именно: 21.01.2021 г. ходатайства об ознакомлении с протоколом, 29.01.2021 г. замечаний на протокол судебного заседания, всего в сумме 374,96 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов частично, мировой судья исходил из того, что заявителем подтверждены судебные расходы от 29.11.2020 г. в сумме 205,43 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции от 21.01.2021 г. и 29.01.2021 г. не подлежат возмещению, поскольку понесены представителем истца и сведений о том, что они возмещены представителю за счет истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями ст. 98 и п. 7 ст. 94 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что почтовые расходы должны быть взысканы в полном объеме, не состоятельна и противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае почтовые расходы по направлению в суд ходатайства об ознакомлении с протоколом, замечаний на протокол судебного заседания, в силу ст. 94 ГПК РФ, не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Алексашкина Н.А., ее представитель Алексашкин В.В., не лишены были возможности направить эти ходатайства иными способами, в том числе посредством электронной почты или факсимильной связи.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных почтовых расходов не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-329,333,334 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░