Решение по делу № 8Г-2353/2024 [88-4536/2024] от 23.01.2024

���������������������������������������������������������������������������������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО12 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО3 жилищного финансирования» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-164/2023)

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу общества, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «ФИО3 жилищного финансирования» (далее – АО ФИО3 ЖилФинанс», ФИО3) обратился с иском к ФИО1,
ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
№-ZKL-0001-15, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО8 (заемщик) и АО «ФИО3 ЖилФинанс», в сумме 8 020 404,56 руб., в том числе основного долга - 2 494 490,17 руб., процентов за пользование кредитом исходя из ставки 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 494 490,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 523 200 руб.

В обоснование требований ФИО3 указал, что между ФИО8 (заемщик) и АО «ФИО3 ЖилФинанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ZKL-0001-15, по которому ФИО3 предоставил ФИО8 2 500 000 руб. сроком на 218 месяцев с процентной ставкой 15,99 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ФИО3 ЖилФинанс» и ФИО8 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), которым ФИО8 передала в залог ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 ЖилФинанс» направил ФИО9 требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, ее наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО2, которые несут ответственность по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск к АО «ФИО3 ЖилФинанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о признании смерти ФИО8 страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества № ИК от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «СК «Согласие» произвести в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в счет погашения кредитных обязательств по договору №-KZL-0001-15 от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенными обязательства заемщика по кредитному договору
№-KZL-0001-15 от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что одновременно с кредитным договором ФИО8 (страхователь) заключила с ООО «СК «Согласие» договоры страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества. По договору страхования от несчастных случаев и болезней
№ ИК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 застраховала свою ответственность перед ФИО3 по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу выгодоприобретателя - кредитной организации.

После смерти ФИО8 у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3 для погашения кредитной задолженности наследодателя, что страховая организация не исполнила.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО10 (в настоящее время – ФИО1) в пользу АО «ФИО3 ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору №-ZKL-0001-15 от
ДД.ММ.ГГГГ - 4 363 327,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга
2 494 490,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины
38 017,77 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 5 523 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга
2 494 490,17 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится до дня фактического исполнения обязательства в пределах стоимости наследственного имущества – 6 904 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 3 025 000 руб. по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя АО «ФИО3 жилищного финансирования» для зачисления в счет оплаты долга по кредитному договору
№-ZKL-0001-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ФИО3 жилищного финансирования» взыскан долг по кредитному договору в размере 1 881 636,51 руб., пени 250 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 523 200 руб.

Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ФИО3 жилищного финансирования» взысканы расходы на уплату государственной пошлины 23 571 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 жилищного финансирования» и ФИО8 заключен кредитный договор
№-ZKL-0001-15 на сумму 2 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 15,99 % годовых на срок 218 месяца. Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с договором осуществляются аннуитетными ежемесячными платежами в размере
35 337,89 руб. по согласованному сторонами графику.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость квартиры установлена в сумме 6 904 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Ее наследниками являются дочь ФИО1, сын ФИО2, а также отец ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Направленное наследникам требование о полном досрочном возврате кредита удовлетворено не было.

Между ФИО8 и ООО «СК «Согласие» были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества. По договору страхования от несчастных случаев и болезней
№ ИК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 застраховала свою ответственность перед ФИО3 от риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первым выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору является ФИО3, вторым в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты ФИО3, - застрахованное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило уведомление от ФИО3 о смерти ФИО8, в свидетельстве о смерти и справке о смерти причина смерти ФИО8 не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что смерть ФИО8 является страховым случаем, ФИО1 и ФИО2 не представили, кроме того, наследники ФИО8 обратились с иском в суд, пропустив двухгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено страховой компанией.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 и ФИО1 и
ФИО2 было известно о нарушении их прав с 2016 года, однако ФИО3 предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, обращение со встречным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 страховой выплаты и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору и проценты до дня фактической уплаты основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами Бабушкинского районного суда <адрес> о пропуске срока исковой давности по требованиям к ООО «Страховая компания «Согласие».

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО2 и ФИО1 не пропущен, так как они предъявили встречный иск ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что смерть их матери является страховым случаем, узнали, получив заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 и ФИО2 уведомили страховщика о смерти ФИО8, однако ответ на обращение о выплате страхового возмещения не получили.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», и пришел к выводу, что смерть ФИО8 является страховым случаем, поэтому возложил на страховщика обязанность произвести страховую выплату в сумме 3 025 000 руб. исходя из графика страховой суммы, в соответствии с которым страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному страхованию составляет 3 025 000 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору
№-ZKL-0001-15 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание произведенные заемщиком выплаты и стоимость перешедшего к
ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества, достаточную для погашения задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ФИО3 жилищного финансирования» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 881 636,51 руб. (4 906 636,51 руб. –
3 025 000 руб.) и пени 250 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение Бабушкинского районного суда <адрес> и постановил новое решение, которым обязал страховщика произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО8 по кредитному договору, взыскал оставшуюся задолженность с
ФИО1 и ФИО2 и обратил взыскание на заложенную квартиру путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 523 200 руб. (80 % от стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке №-N/18 от
ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из встречного искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО2 просили установить факт злоупотребления АО «ФИО3 ЖилФинанс» правом, лишении ФИО1 и ФИО2 защиты права, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, ссылаясь на то, что ФИО3, являясь по договору страхования первым выгодоприобретателем, не предпринял необходимых мер для получения страховой выплаты, в течение двух лет не предъявлял к наследникам ФИО8 и страховой компании требований, не указал в иске о наличии договора страхования, чем допустил злоупотребление правом.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отметила, что добросовестность предполагает учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно пункту 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии в действиях АО «ФИО3 ЖилФинанс» недобросовестности, не установил, по какой причине ФИО3, уведомивший страховщика о смерти ФИО8, в течение двух лет не предпринимал дальнейших действий, направленных на получение страхового возмещения, не предложил наследникам заемщика представить необходимые для получения страховой выплаты документы, в какой мере эти действия ФИО3 отразились на размере задолженности, не привел суждений относительно возможности применения при разрешении спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть встречных требований судом апелляционной инстанции оставлена без исследования и оценки.

Кроме того, разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей перечислению страховщиком в счет погашения задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с графиком страховой суммы страховая сумма на период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по личному страхованию составляет 3 025 000 руб.

Однако ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В имеющемся в материалах дела графике указано, что страховая сумма по личному страхованию в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 750 000 руб. (л.д. 94, том 3). Суд апелляционной инстанции не привел суждений, по какой причине он определил подлежащую выплате страховую сумму, установленную на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи