Решение по делу № 2-616/2019 от 06.11.2018

                                Дело № 2-616/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2019 года                                                          г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Гордеева И.И.,

    при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закбировой Хатимы Янахметовны к АО «Группа ренессанс Страхование» о взыскание страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 92000 руб., неустойки в сумме 45080 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф; расходов по оказанию юридических услуг 20000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2018 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств, был поврежден автомобиль марки Пежо 4007, государственный регистрационный номер №, принадлежащие истцу.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признало событие страховым, произвела выплату по убытку в размере 146486 рублей 32 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила:573222 руб. 32 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 668800 руб.; годные остатки составили 199 900 руб. Истица обратилась в страховую компанию с претензией, рассмотрев которую истцу была произведена доплата в размере 161513 руб. 68 коп. Поскольку в полном объеме страховое возмещение не было выплачено, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В последующим представитель истца, уточнил размер исковых требований, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 86896 рублей 97 коп., неустойку за период с 19.09.2018 по 04.06.2019 года в размере 225063 руб. 23 коп., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в поступивших возражениях, просил отказать в иске, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10.08.2018 года произошло ДТП вследствие нарушения                         правил дорожного движения РФ ФИО5, управлявшим автомобилем Шевроле-Круз №. В результате ДТП автомобилю истца марки марки Пежо 4007, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Отсмотрев транспортное средство, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 146486 руб. 32 коп.

Считая полученную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению №18А/1116 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 4007, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 573222 руб. 32 коп.; рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 668 8000 руб.; стоимость годных остатков составляет 199 900 руб. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 10000 рублей.

Истец 18.10.2018 обратился с досудебной претензией, ответчик произвел частичную доплату в размере 161513 руб. 68 коп.

Определением Солнечногорского городского суда от 28.02.2019 года назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 394896,97 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 645375 руб.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 86896 руб. 97 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 43448 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 по 04.06.2019 года суд. В данном случае сумма неустойки составляет 225063,23 рублей =(868,97 рублей * 259 дней).

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в возражениях заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 44000 руб. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств счет компенсации морально вреда, по мнению суда следует взыскать 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, услуг представителя, взыскав соответчика в пользу истца 15000 руб.

Также с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать 40000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закбировой Хатимы Янахметовны удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закбировой Хатимы Янахметовны страховое возмещение в размере 86896 руб. 97 коп., неустойку за период с 19.09.2018 г. по 04.06.2019 г. в размере 44 000 руб., штраф в размере 43448 руб. 48 коп., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 07.06.2019.

Судья:                                    И.И.Гордеев