Решение от 23.07.2015 по делу № 2-5183/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-5183/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Ткаченко В.В.,

23 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Карповой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что "."..г. в 12 часов 00 минут на шоссе Варшавском города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Формонова Ю.Т., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель Формонов Ю.Т. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «ВОА» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ее ответственность с заявлением о прямом урегулировании убытков. Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не получила. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

    Истец Карпова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменных возражений по существу исковых требований не представил.

    Третье лицо Формонов Ю.Т., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 00 минут на шоссе Варшавском города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Формонова Ю.Т., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №...

    Виновным в ДТП признан водитель Формонов Ю.Т.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 9).

    Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., является Карпова Т.В. (л.д. 7).

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан» причинены механические повреждения.

    Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

    На момент ДТП гражданская ответственность Карповой Т.В. была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».

"."..г. истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков (л.д. 45, 46).

    В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец обратилась в ООО «ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 11-27).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

    Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» от "."..г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., составляет <...> рублей (л.д. 31-41).

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений ООО «ВОА», поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком, "."..г. истец направила в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с приложением копий экспертных заключений о рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. 47,48). Претензия получена ООО «Росгосстрах» "."..г. (л.д. 49). Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения истец не получила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В соответствии с п.1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Карповой Т.В. произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, что подтверждается копиями договоров (л.д. 28-29,42), кассовыми чеками (л.д. 30,44).

    Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карповой Т.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей.

    В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Карпова Т.В. понесла расходы в связи с рассматриваемым делом по изготовлению копий документов в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д. 50,51,52,53).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г. истец Карпова Т.В. оплатила услуги представителя Ткаченко В.В. в размере <...> рублей (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец Карпова Т.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: