Решение по делу № 2-918/2018 от 09.01.2018

решение суда составлено в окончательной форме 05.03.2018 года

№2-918/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Романова А. А.ча к МО Фонд «Статус» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» обратилась в суд в интересах Романова А. А.ча с иском к МО Фонд «Статус» о признании за Романовым А. А.чем права собственности на долю в виде <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Романовым А.А. и ЗАО ИФК «Ренессанс» был заключен договор инвестирования строительства вышеуказанной квартиры.Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен, его строительство фактически остановлено, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» Манучарян Г.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает. Романов А. А.ч в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Ответчик - представитель МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.49), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо - представитель ЗАО ИФК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.49), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (Администрация) и МО Фонд «Статус» (Застройщик-Инвестор) заключен инвестиционно-строительный контракт №, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (л.д.37).

Согласно пункту 2.2 инвестиционно-строительного контракта, в рамках инвестиционного проекта Застройщик-Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство Объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, общей жилой площадью ориентировочно 56000 кв.м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28000 кв.м. в рамках проекта (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИФК «Ренессанс» (Общество) и Романовым А. А.чем (Соинвестор) был заключен договор №№, предметом которого является долевое участие Соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>

Согласно приложению № к договору, объектом строительства является: <адрес>

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 2331317 руб. 10 коп. (л.д.10).

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме (л.д.18-19).

Однако, жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен, его строительство фактически остановлено.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, что установлено материалами дела, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено. При этом необходимо устанавливать факт совершения сделки, ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, передачи объекта долевого строительства истцу, причин, по которым объект не вводится в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста (л.д.29), квартира со строительным номером 421 на 17 этаже в строящемся многоквартирном доме, является структурно выделенной и обособленной единицей. <адрес> квартиры соответствует площади, указанной в договоре о долевом участии - 83,47 кв.м.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по участию истца в инвестировании строительства жилья.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира, как предмет договора строительством не завершена, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде спорной квартиры.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Романовым А. А.чем право собственности на долю в виде <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян