Решение от 11.01.2013 по делу № 2-34/2013 (2-1860/2012;) от 14.11.2012

Копия    Дело № 2- 34/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                             «11» января 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания             А.В. Судаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикуш Е. А. к Администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» " по <адрес>, СНТ <данные изъяты>Сурину О. Е., Климовой Е. Н. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания место положения границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

Установил:

Истец Пикуш Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» " по <адрес> о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания место положения границ земельных участков, установлении границ земельных участков. Свои требования мотивирует тем, что она имеет в собственности два земельных участка : за № площадью 600 кв м с кадастровым № и № А площадью 80 кв м с кадастровым № по <адрес> <адрес> Кадастровый учет данных участков был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. На ее заявление в Волоколамский отдел Роснедвижимости по <адрес> с о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по <адрес> отказано в связи с наличием разночтений по изменяемому земельному участку. Ранее она была уведомлена о невозможности выявления наличия кадастровой ошибки в ГКН в связи с отсутствием сведений об участке № в ГКН. Кадастровым инженером было установлено несоответствие кадастровых сведений фактическому местоположению границ этих участков. Просит признать недействительными сведения ГКН в части описания место положения принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, установить границы земельных участков № и № «а» в <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО <данные изъяты> обязать ФГУ «Кадастровая палата» внести изменения в ГКН земельного участка ответчика в части изменения координат ее земельного участка.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены собственники земельных участков, смежных с земельным участком Пикуш Е.А. – Сурин О.Е., Климова Е.Н., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пикуш Е.А. уточнила свои исковые требования, просит исправить кадастровую ошибку, исключить из ГКН ошибочные сведения о границах принадлежащих ей земельных участков № и № в <адрес> и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» " по <адрес> внести в ГКН уточненные координаты данных земельных участков, указанные в межевом плане, выполненном ООО <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, возражений не представил.

Ответчики Сурин О.Е., Климова Е.Н., представитель СНТ <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не представили.

Представитель ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» " по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО <данные изъяты> по доверенности Кургин П.А., в судебном заседании пояснил, что ООО <данные изъяты> осуществляло работы по проведению кадастровых работ, необходимых для учета изменений объектов недвижимости : участков №,№ «а» в СНТ <адрес> принадлежащих Пикуш Е.А. В результате данных работ была выявлена кадастровая ошибка и представлены материалы устраняющие несоответствие в местоположении земельных участков истицы без изменения площади и конфигурации. Повторные согласования проведены в индивидуальном порядке. Земельный участок ответчика Климовой Е.Н. не является смежным по отношению к земельным участкам Пикуш Е.А.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, заслушав Пикуш Е.А., представителя ООО <данные изъяты> суд считает, что заявленные исковые требовании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Пикуш Е.А. является собственником земельного участка за № площадью 600 кв м с кадастровым № и земельного участка за № «а» площадью 80 кв м с кадастровым №, расположенных по <адрес> Кадастровый учет данных участков был произведен в ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения землеустроительной организации ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ООО <данные изъяты> кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, обнаружена кадастровая ошибка в определении местоположения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровым № № и с кадастровым №. Были проведены дополнительные кадастровые и геодезические работы, в результате которых, как пояснил представитель ООО <данные изъяты> Кургин П.А. установлено, что площадь и конфигурация земельных участков не изменялась. На основании данных работ внесены в межевой план дополнительные сведения, необходимые для исправления ошибок в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №. Закон о кадастре не содержит норм, препятствующих, осуществлению государственного кадастрового учета изменений при наличии чересполосицы. Норма ч.6 ст.11,9 ЗК РФ не допускает образование земельных участков, в случае, если это приводит к чересполосице. Однако в рассматриваемом случае земельные участки не являются вновь образованными, и заявленная истцом кадастровая процедура проводилась в рамках уточнения границ земельного участка.

Согласно межевому плану, существующие координаты земельного участка с кадастровым №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно межевому плану, уточненные координаты земельного участка с кадастровым №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно межевому плану, существующие координаты земельного участка с кадастровым № :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно межевому плану, уточненные координаты земельного участка с кадастровым №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пикуш Е.А. отказано в учете изменений объекта недвижимости, выявлено : имеются разночтения в сведения об уточняемом земельном участке и представленном генплане застройки в части указания смежного землепользователя по границе <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют существенные отличия в конфигурации и площади от фактически занимаемой ими территории на местности, в связи с чем возможно без изменения конфигурации и площади этого земельного участка устранить указанную кадастровую ошибку.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № при выявлении кадастровой ошибки в определении координат ранее учтенного земельного участка (до ДД.ММ.ГГГГ) допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого земельного участка и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частей". В Письме Минэкономразвития разъясняется, что исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в ГКН на основании заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополненные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что существующие координаты земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежат исключению из ГКН, а уточненные координаты подлежат внесению в ГКН. При исправлении данной ошибки не изменится площадь и конфигурация земельного участка. Споров по границам с собственниками смежных земельных участков не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» " ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 600 ░░ ░ ░ ░░ № «░» ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 80 ░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» " ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 600 ░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ :

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» " ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 80 ░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ :

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ :

░░░░░ :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-34/13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ :