Решение по делу № 2-1190/2015 (2-20523/2014;) от 04.12.2014

    К делу № 2-1190/15

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем     Российской    Федерации

«29» января 2015 года                                                                                               г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                          Артюховой А.А.,

при секретаре                                                                       Бойко Е.Е.,

с участием представителя истца Лежейко О.Ю. – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Попандопуло Е.Н – ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежейко О.Ю. к ЗАО «Страховая компания «МАКС», Попандопуло Е.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лежейко О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «МАКС», Попандопуло Е.Н, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц GLK 300» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попандопуло Е.Н, находившегося под управлением ФИО3 , и автомобиля «Мерседес Бенц GLK 300» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, находившегося под управлением ФИО6               В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3 , гражданская ответственность которого согласно Закону               №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Страховая компания «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ЗАО «Страховая компания «МАКС» признало страховым случаем по договору ОСАГО и выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако сроки выплаты были нарушены. Автомобиль был восстановлен у официального дилера «Мерседес Бенц» - «Мерседес-Бенц Центр КЛЮЧАВТО», стоимость работ по восстановлению составила 248 717 рублей 56 копеек. Согласно отчету №              «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLK 300» регистрационный номерной знак № после ДТП», составленному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7, УТС составила                     156 450 рублей. В связи с нарушением его прав, несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ФИО3 и Попандопуло Е.Н просит взыскать в счет компенсации причиненного материального ущерба 285 167 рублей 56 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариальной доверенности в размере        1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба, стоимость независимой оценки и судебные расходы только с Попандопуло Е.Н, как владельца источника повышенной опасности. В части компенсации морального вреда иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик - Попандопуло Е.Н также не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 32).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попандопуло Е.Н в соответствии со ст.119 ГПК РФ с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО9 в качестве его представителя.

    В судебном заседании адвокат - ФИО9, представляющая интересы ответчика Попандопуло Е.Н по назначению суда, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лежейко О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц GLK 300» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 4), 08 июля 2014 года в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попандопуло Е.Н, находившегося под управлением ФИО3 , и принадлежащего Лежейко О.Ю. на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц GLK 300» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением              ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 9) виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 , гражданская ответственность которого согласно Закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ЗАО «Страховая компания «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис ССС № (л.д. 19).

Лежейко О.Ю. обратился в ЗАО «Страховая компания «МАКС» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что затраты на восстановление автомобиля истца составляют 248 717 рублей 56 копеек, что подтверждается заказом-нарядом№ от                   ДД.ММ.ГГГГ года, составленным официальным дилером «Мерседес Бенц Центр КЛЮЧАВТО», а также актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (л.д. 12-18).

Согласно отчету № «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLK 300» регистрационный номерной знак              № после ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 156 450 рублей                      (л.д. 6-11). За проведение независимой оценки истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 5).

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил страхования), «….Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

В силу п. 63 «Правил страхования», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Обзором судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Помимо этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

Объективность и достоверность выводов независимой оценки, выполненной независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7, не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17                                 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.                      № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, Лежейко О.Ю. в установленном порядке обратился в                           ЗАО «Страховая компания «МАКС» с заявлением о страховом случае, однако выплата ему была произведена с нарушением установленного срока. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что ЗАО «Страховая компания «МАКС» нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 10 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя невыплатой выплатой страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» компенсацию морального вреда в размере                        1 000 рублей.

Разрешая исковые требования в отношении Попандопуло Е.Нсуд исходит из следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля                    2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Материалами дела подтверждается, что расходы на восстановление автомобиля истца составили 248 717 рублей 56 копеек, отчетом независимого оценщика установлено, что УТС составила 156 450 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией по договору ОСАГО, и действительным размером причиненного ущерба (без учета износа автомобиля), составляющая 285 167 рублей 56 копеек, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, что предусмотрено ч. 5 ст. 12            ФЗ «Об ОСАГО», и не могут быть взысканы сверх суммы 120 000 рублей. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате отчета по оценке стоимости ремонта, произведенные до обращения с иском в суд, являются убытком.

Учитывая, изложенное, с Попандопуло Е.Н подлежит взысканию стоимость независимой оценки в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей. Таким образом, с Попандопуло Е.Н подлежит взысканию общая сумма судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей, по которым истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскать с Попандопуло Е.Н в доход государства госпошлину в размере 6 051 рубль 68 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лежейко О.Ю. к ЗАО «Страховая компания «МАКС», Попандопуло Е.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» в пользу Лежейко О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Попандопуло Е.Н в пользу Лежейко О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                 285 167 рублей 56 копеек, стоимость независимой оценки в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего общую сумму в размере 294 167                     (двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Попандопуло Е.Н в доход государства государственную пошлину в размере 6 051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья