Решение по делу № 12-26/2015 (12-841/2014;) от 09.12.2014

№ 12-841/14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев апелляционную жалобу Раджабкадиева А Казимовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Раджабкадиев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по которому влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) года.

Не согласный с указанным постановлением Раджабкадиев А.К., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание Раджабкадиев А.К. не явился, как следует из почтового уведомления, на сообщения почтового отделения о необходимости явится Раджабкадиеву А.К. в отделение связи для получения письма, не явился и в связи с истечением срока хранения, письмо возвращено в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год (в редакции от 25.05.2006), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В связи с чем, суд рассмотрел административное дело в отношении Раджабкадиева А.К., без его участия.

Представитель инспекции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала. Уважительность причин не явки суду не сообщили.

Изучив материал об административном правонарушении и доводы жалобы Раджабкадиева А.К., суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Раджабкадиев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-219050 за государственными регистрационными знаками №, на <адрес>, в нарушении п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15КоАПРФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина Раджабкадиева А.К. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2014; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД;

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Раджабкадиева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы Раджабкадиева А.К. не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность постановления судебного акта.

При рассмотрении дела в мировом суде, Раджабкадиев А.К. был уведомлен о месте и времени рассмотрения ( л.д. 7 – извещение).

Таким образом, действия Раджабкадиева А.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы изложенные Раджабкадиевым А.К. в своей апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и в ходе разбирательства дела не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении Раджабкадиева А.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Раджабкадиеву А.К. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раджабкадиев А.К., без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья ФИО3

Отпечатано в совещательной комнате.