Решение по делу № 2-12/2024 (2-2459/2023;) от 16.06.2023

ДЕЛО №2-12/24

УИД 61RS0008-01-2023-002806-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Т.А. к Ковтун М.В. о выплате денежной компенсации за пользование имуществом

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Т.А.обратилась с иском кКовтун М.В.о взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу:<адрес>, за период времени согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ с 01.10.2021г. по 31.05.2023г. в размере 60900 руб., за период с 01.06.2023г. по 30.11.2023г. в размере 18000 руб., а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2567 руб., указав следующие на обстоятельства.

С 02.11.2020г.Михайлова Т.А.зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире, где ей принадлежит № доля в праве общей долевой собственности, а ответчикуКовтун М.В.принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Как сособственник спорной квартиры с 01.03.2018г. она не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом и соответственно вправе требовать от ответчикаКовтун М.В., который владеет и пользуется всей квартирой, соответствующей денежной компенсации, которая приходится на долюМихайлова Т.А.

ПредоставлениеМихайлова Т.А.в пользование общего имущества является невозможным, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2019г., которым ей отказано в определении порядка пользования квартирой. При этом суд указал на то, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, занимаемой совладельцем с марта 2018 года, стороны членами одной семьи не являются, в однокомнатной квартире невозможно выделить во владение и пользование истице жилое помещение, соответствующее долеМихайлова Т.А.в виду отсутствия такового.

Поскольку уМихайлова Т.А.отсутствует объективная возможность предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, она вправе требовать соответствующую денежную компенсацию с ответчика за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю, исходя из расчета рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022г. частично удовлетворены требования Михайловой Т.А., взыскана денежная компенсация за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, за период времени с 01.04.2019г. по 30.09.2021г. в размере 87000 руб., в остальной части требования Михайловой Т.А. оставлены без удовлетворения. Указанное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022г.

Размер компенсации за период с 01.10.2021г. по 31.05.2023г. согласно уточненным требованиям определен истицей в сумме 60900 руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, за период с 01.06.2023г. по 30.11.2023г. размер компенсации указан в сумме 3000 руб. за месяц, т.е. 18000 руб.

ИстецМихайлова Т.А.в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив о невозможности владеть и пользоваться спорной квартирой.

Дело в отношении ответчика Ковтуна М.А.рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представительответчика Волков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с расчетом эксперта согласился, уточненные требования не признал в части взыскания компенсации за период с 01.06.2023г. по 30.11.2023г. в размере 18000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования Михайловой Т.А. подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоМихайловой Т.А.принадлежала № доля в праве общедолевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу:<адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от 28.03.2016г.

Право общедолевой собственности в размере № доли на спорную квартиру также принадлежит ответчикуКовтуну М.В.

Согласно договору дарения от 09.11.2023г. Михайлова Т.А. подарила принадлежащую ей № долю в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Хилкову П.А.

Фактически квартира находится во владении и пользовании ответчикаКовтуна М.В., так какМихайлова Т.А.в спорной квартире не проживала.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно ее доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В настоящем деле истицей Михайловой Т.А. заявлено о взыскании компенсации за период с 01.10.2021г. по 31.05.2023г. и с 01.06.2023г. по 30.11.2023г.

С целью установления рыночной стоимости арендной платы с 01.10.2021г. по 31.05.2023г. за пользование № доли <адрес>, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2023г., размер арендной платы с 01.10.2021г. по 31.05.2023г. за пользование № доли <адрес> составляет 60900 руб. (л.д. №).

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд принимает указанное заключение по размер арендной платы с 01.10.2021г. по 31.05.2023г. за пользование № доли <адрес> в качестве доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сКовтун М.В.в пользуМихайловой Т.А.денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, только за период времени с 01.10.2021г. по 31.05.2023г. в размере 60900 руб.

Требования в части взыскания компенсации за период с 01.06.2023г. по 30.11.2023г. в размере 18000 руб. судом отклоняются, поскольку судебной экспертизой указанный период не рассчитывался и размер компенсации заявлен истицей произвольно, без какого-либо обоснования, кроме того, согласно договору дарения от 09.11.2023г. истица Михайлова Т.А. подарила принадлежащую ей № долю в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Хилкову П.А., в связи с чем требование о взыскании компенсации за период с 09.11.2023г. по 30.11.2023г. неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ сКовтун М.В.в пользуМихайловой Т.А.подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным судом исковым требования, то есть в размере 2027 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Михайлова Т.А. Ковтун М.В. выплате денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом - удовлетворить частично.

Взыскать сКовтун М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №,в пользуМихайлова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,денежную компенсацию за пользование квартирой за период времени с 01.10.2021г. по 31.05.2023г. в размере 60900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024 г.