Решение от 24.02.2022 по делу № 2-601/2022 (2-3140/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-601/2022

Идентификатор дела 18RS0013-01-2021-003860-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                           24 февраля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корженко Тамары Германовны к Стрелкову Александру Федоровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Корженко Т.Г. обратилась с иском к Стрелкову А.Ф. с требованием о взыскании переплаты между договорной ценой и стоимостью фактически выполненных работ в размере 108 684 рубля, и сумму переплаты в размере 30 000 рублей. сумму необходимую для устранения недостатков работ в размере 101 996 рублей, расходов по подготовке экспертного исследования в размере 21 000 рублей.

Свои требования истец Корженко Т.Г. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Стрелковым А.Ф, был заключен договор возмездного выполнения работ по изготовлению бани «под ключ» по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора оплата была произведена истицей в следующем порядке:

- 30 000 рублей – предоплата в день подписания договора;

-100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в день приемки работ.

При этом истицей произведена переплата по договору в размере 30 000 рублей.

Поскольку истица полагала, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, она обратилась за оценкой размера причиненных убытков в ООО «Эксперт-Профи». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что строительство бани по адресу: <адрес> было выполнено с недостатками. Стоимость фактически выполненных работ экспертом определена в размере 191 316 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 101 996 рублей.

Истицей в адрес ответчика по почте была направлена претензия о выплате указанных в исковом заявлении денежных средств, направленная Стрелкову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последним без ответа.

Изложенное, в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает основанием для взыскания в ответчика указанных в иске денежных средств.

    В судебное заседание истец Корженко Т.Г. не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик Стрелков А.Ф. в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Корженко Т.Г. и Стрелковым А.Ф. был заключен договор возмездного выполнения работ по изготовлению бани как указано в договоре «под ключ» по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора оплата была произведена истицей в следующем порядке:

- 30 000 рублей – предоплата в день подписания договора;

-100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в день приемки работ.

Указанный факт подтверждается собственноручными подписями ответчика Стрелкова А.Ф. в договоре возмездного выполнения работ.

Стоимость работ, как следует из п. 4.1. договора согласована сторонами и составила 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект строительство был передан заказчику Корженко Т.Г. по акту приемки объекта строительства.

Однако истицей в дальнейшем было установлено, что работы Стрелкова А.Ф. по изготовлению объекта строительства были выполнены с недостатками.

Для определения указанных недостатков и стоимости фактически выполненных работ Корженко Т.Г. обратилась экспертную организацию ООО «Эксперт-ПРОФИ».

Как следует из заключения специалиста ООО «Эксперт-ПРОФИ» № стоимость работ по строительству бани по договору возмездного выполнения работ по адресу: <адрес> на период выполнения работ составила 191 316 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) бани по адресу: <адрес> на период проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 101 996 рублей.

Поскольку из материалов гражданского дела однозначно следует, что ответчик Стрелков А.Ф. осуществлял свою деятельность по строительству на постоянной, системной основе (подтверждается соответствующими объявлениями с интернет-ресурсов), ранее он также состоял на учете в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей до ДД.ММ.ГГГГ к отношениям истицы Корженко Т.Г. и ответчика Стрелкова А.Ф. подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Общий размер денежных средств полученных ответчиком Стрелковым А.Ф. как подтверждается предоставленными истцом доказательствами составляет 330 000 рублей, при этом стоимость фактически выполненных работ по договору как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-ПРОФИ» №, составляет 191 316 рублей. В этой связи размер убытков истицы Корженко Т.Г. в части не полного выполнения работ должен определяться как разница между фактически выплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных работ – (330 000 рублей – 191 316 рублей), что составляет 138 684 рубля. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-ПРОФИ» №, стоимость устранения недостатков работ по договору возмездного оказания услуг между Корженко Т.Г. и Стрелковым А.Ф. составляет 101 996 рублей.

Данная денежная сумма в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит включению в состав убытков Корженко Т.Г. причиненных ответчиком Стрелковым А.Ф. и подлежит взысканию с ответчика.

До обращения в суд, истец Корженко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией выплате размера причиненных ответчиком убытков Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком Стрелковым А.Ф. исполнена не была.

Ввиду изложенного по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Общий размер подлежащего взысканию с ответчика Стрелкова А.Ф. штрафа при таких обстоятельствах составит 120 340 рублей ((101 996 рублей. +138 684 рубля)/2)

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Ввиду того, что заявлений ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа также не поступало суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 5 606 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 684 ░░░░░ 00 ░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 996 ░░░░░░ 00 ░░░.

- ░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 120 340 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 606 ░░░░░░ 80 ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░