Решение по делу № 33а-7043/2021 от 29.09.2021

УИД 29RS0024-01-2021-000833-48

стр. 3.020, г/п 150 руб.

Судья Беляева Н.С.                       № 2а-975/2021                     20 октября 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.    № 33а-7043/2021                     город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кулакова Евгения Валерьевича о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 5 Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Варшавского Олега Владимировича.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Кулаков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 5 Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску) Варшавского О.В., выразившегося в непринятии мер по проведению проверки доводов, изложенных в заявлении Кулакова Е.В. о возбуждении уголовного дела.

В обоснование требований указал, что 1 декабря 2020 года он узнал, что по сведениям, представленным в Российский союз автостраховщиков обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», неизвестное лицо воспользовалось личными данными административного истца для получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортных средств, что повлекло увеличение коэффициента бонус-малус административного истца за безубыточное страхование. Административный истец обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело. Вместе с тем, материалы проверки должностным лицом отдела полиции приобщены к материалам номенклатурного дела без возбуждения уголовного дела. Таким образом, административный ответчик отказался устанавливать лицо, обратившееся в страховую компанию, используя личные данные административного истца, проверять событие дорожно-транспортного происшествия. Считает такое бездействие незаконным.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласился административный истец Кулаков Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не проверена законность действий административного ответчика. Ни судом, ни участковым уполномоченным полиции не установлена действительная причина повышения коэффициента бонус-малус административного истца. Административный истец не был уведомлен о продлении срока проведения проверки. Не согласен с выводом суда о том, что поступившее в отдел полиции заявление Кулакова Е.В. не является сообщением о преступлении.

        Заслушав представителя административных ответчиков Назарук А.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2020 года Кулаков Е.В. обратился в ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску с заявлением, в котором указал на отражение в выданном ему полисе страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств увеличенного коэффициента бонус-малус, что он связывает с использованием неизвестным лицом его личных данных с целью получения страхового возмещения по вине Кулакова Е.В. Просил провести проверку изложенных фактов, установить виновное лицо, воспользовавшееся данными для получения страхового возмещения и привлечь его к уголовной ответственности.

Для проверки сведений, изложенных в обращении, должностным лицом органа полиции был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

На основании рапорта участкового уполномоченного полиции Варшавского О.В. от 18 декабря 2020 года о продлении срока проведения проверки по заявлению до 7 января 2021 года в связи с не получением ответа общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на запрос, срок проверки продлен.

По этим же основаниям на основании рапорта участкового уполномоченного полиции Варшавского О.В. от 7 января 2021 года срок проверки продлен до 6 февраля 2021 года.

О продлении срока проведения проверки письмом начальника ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску уведомлен заявитель.

2 февраля 2021 года участковым уполномоченным полиции Варшавским О.В. составлен рапорт, в котором изложен ход проведенной проверки, и из которого следует, что указанный Кулаковым Е.В. факт не относится к компетенции сотрудников полиции, проверкой установлено отсутствие состава какого-либо преступления или административного правонарушения, в связи с чем в соответствии материал по заявлению Кулакова Е.В. приобщен к материалам номенклатурного дела.

Заявитель извещен о принятом решении письмом, что им не оспаривается.

Полагая, что доводы его обращения должным образом не проверены органом полиции, виновное в увеличении коэффициента бонус-малус лицо не установлено, Кулаков Е.В. обратился с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Кулакова Е.В. рассмотрено должностным лицом в установленный срок в предусмотренном законом порядке, по доводам обращения проведена необходимая проверка, проанализированы указанные заявителем обстоятельства, установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, а сам по себе факт несогласия с полученным ответом не является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом от 12 сентября 2013 года № 707.

Согласно пункту 113 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1), принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции (пункт 113.3).

Как верно установлено судом первой инстанции, обращение Кулакова Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проведена проверка, в установленные сроки направлено уведомление.

Доводы административного истца о непринятии УМВД России по городу Архангельску мер по заявлению не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются представленными суду материалами проверки.

Уведомление по обращению Кулакова Е.В. им получено. Срок рассмотрения обращения с учетом продления срока проведения проверки соответствует требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права административного истца, его законные интересы не нарушены и не ущемлены.

Действия административного ответчика соответствуют требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 (далее – Инструкция), согласно пункту 1 которой настоящая Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Инструкции в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений, в том числе, о происшествии - изложенное в устной форме заявление о событиях, указанных в подпункте 2.1.3 настоящего пункта.

Согласно пункту 63.3 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается, в том числе, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Доводы Кулакова Е.В. о том, что участковым уполномоченным полиции не проведена должная проверка изложенных в его обращении доводов и не принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем заявитель просил в заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2021 года по жалобе Кулакова Е.В. о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД Росси по городу Архангельску на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Кулакова Е.В. прекращено. Этим же судебным постановлением установлено, что Кулаков Е.В. с заявлением о преступлении не обращался, его довод о том, что автор обращался с заявлением о мошенничестве, предусмотренном уголовным законом, признан судом необоснованным, поскольку сведений об ущербе, его размере, о признаках хищения, приведенных в Примечании 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление о происшествии, поступившее 8 декабря 2020 года в отдел полиции, и материалы проверки не содержат.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по этому же вопросу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов проверки, а также представленных в суд первой инстанции документов очевидно следует, что противоправных действий в отношении административного истца неустановленными лицами не совершалось. Основанием для увеличения коэффициента бонус-малус послужила вина административного истца в причинении ущерба потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными страховой компанией материалами двух выплатных дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2021 года

    Председательствующий

    Судьи