Решение по делу № 22-7708/2022 от 15.09.2022

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 14 октября 2022 года

Председательствующий Платунова О.С. Дело № 22-7708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 13 октября 2021года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трухара К.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 марта 2022 года, которым

Трухар Кирилл Вячеславович,

родившийся <дата> года,

ранее судимый 18 августа 2020 года по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; постановлением от 22 марта 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 23 дня лишения свободы;

осужденный:

1) 05 апреля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2020 года к 2 месяцам 5 дням лишения свободы;

2) 06 апреля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы;

3) 15 апреля 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

4) 28 апреля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 5 месяцам лишения свободы;

5) 13 мая 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы;

6) 18 мая 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

7) 21 мая 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

8) 01 июня 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

9) 19 июля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 7 месяцам лишения свободы;

10) 29 июля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы;

11) 23 сентября 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы;

12) 04 октября 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы;

13) 02 ноября 2021 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

14) 02 ноября 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 7 месяцам лишения свободы;

15) 14 декабря 2021 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от 05 апреля 2021 года, 06 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 19 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 23 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 02 ноября 2021 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Трухара К.В. и адвоката Саргсяна С.Ж. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Трухар признан виновным:

– в совершении 07 марта 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО ТД «СтройАльянс», стоимостью 5976,43 руб.;

– в совершении 19 марта 2021 года угона без цели хищения автомобиля «Мазда 3», принадлежащего Ф.И.О.1.

Преступления совершены в Тагилстроевском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трухар вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.166 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трухар просит приговор в части осуждения его за угон автомобиля отменить и оправдать, по ч.1 ст.158 УК РФ смягчить наказание с учетом наличия у него еще одного малолетнего ребенка, который родился в период рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что выводы суда о его виновности в угоне автомобиля не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, показаниям свидетелей дана неверная оценка, доводы стороны защиты о непричастности к угону судом проигнорированы. Кроме того, судом нарушен принцип презумпции невиновности, право на справедливое судебное разбирательство. Приговор не отвечает требованиям, предъявляемым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Трухара в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Ф.И.О.1, из которых следует, что 19 марта 2021 года он видел с балкона, как Трухар, рядом с которым был неизвестный мужчина, подцепил его автомобиль «Мазда», припаркованный во дворе дома, гибким тросом к автомобилю «ВАЗ 2114», разбил стекло, открыл дверь, сел на водительское сиденье, после чего автомобиль «Мазда» при помощи автомобиля «ВАЗ 2114» начали буксировать со двора. Затем на место происшествия прибыли вызванные им сотрудники полиции, которые задержали Трухара и находившихся с ним мужчин.

Эти показания согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф.И.О.2 о том, что 19 марта 2021 года по просьбе Трухара, который попросил помочь отбуксировать автомобиль, якобы отданный за долги, он, Трухар и Ф.И.О.3 на автомобиле «ВАЗ 2114» приехали в какой-то двор, где Трухар показал им автомобиль «Мазда» синего цвета, совершал с указанным автомобилем какие-то действия, отчего сработала сигнализация. Других подробностей Ф.И.О.2 не сообщил, поскольку в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, судом исследовались показания свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, которые выезжали на место происшествия, обнаружили угнанный автомобиль «Мазда» стоящим поперек внутриквартального проезда и задержали по подозрению в угоне Трухара, Ф.И.О.2 и водителя автомобиля «ВАЗ 2114» Ф.И.О.3.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Сам Трухар на предварительном следствии, отрицая причастность к совершению угона автомобиля, не оспаривал, что из неприязни к своему знакомому Ф.И.О.1, который не отвечал на звонки и не выходил на улицу, разбил стекло водительской дверцы принадлежащего потерпевшему автомобиля «Мазда», отчего сработала сигнализация, после чего он, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 на автомобиле «ВАЗ 2114» отъехали за дом, где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

Однако в этой части показания Трухара, отрицающего угон автомобиля, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, о чем мотивированно указал в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и частично самого осужденного, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и автомобиля с различными механическими повреждениями, выемки и осмотра документов, заявлением потерпевшего Ф.И.О.1.

С учетом характера неправомерных действий Трухара по перемещению автомобиля, совершенных помимо воли потерпевшего, суд пришел к верному выводу о наличии у осужденного умысла на угон. Преступление является оконченным, поскольку автомобиль потерпевшего был отбуксирован с места стоянки в другое место, после чего осужденный отцепил гибкий трос от автомобиля.

Согласно материалам уголовного дела дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе дознания и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Действия Трухара верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Решение о виновности Трухара в краже имущества ООО ТД «СтройАльянс» суд обосновал достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.6 и свидетеля Ф.И.О.7, заявлением представителя потерпевшей организации, результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра видеозаписи камеры наблюдения, справкой о стоимости похищенного.

Указанные действия Трухара правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, признание вины в краже и раскаяние, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на иждивении беременной супруги, оказание помощи младшей сестре, а также в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги.

Суд апелляционной инстанции не считает рождение в семье Трухара еще одного ребенка достаточным основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку наличие малолетних детей у виновного уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Трухара суд 1 инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ – также и положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание Трухару за каждое преступление назначено в пределах санкций соответствующих статей, по ч.1 ст.158 УК РФ – с применением ч.1 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Трухару окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Трухару надлежит отбывать наказание, определен судом верно – исправительная колония общего режима, поскольку этот вид исправительного учреждения определен приговором от 14 декабря 2021 года, часть наказания по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошла в окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 марта 2022 года в отношении Трухара Кирилла Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин