Решение по делу № 33-1108/2019 от 27.05.2019

Судья Зубков Г.А.    дело № 33-1108    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп    07.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Дагуф С.Е. и Тхагапсова Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Лобановой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-447/2019 по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 27.03.2019, которым постановлено:

иск Пшихожева <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Пшихожевым <данные изъяты> право собственности на реконструированный магазин с жилыми помещениями, площадью 339,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Жирновой П.Р. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» Селивановой М.М. (по доверенности), поддержавшей позицию ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшихожев Х.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольно реконструированный магазин с жилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование указал, что на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея № 2-388/2011 от 08.02.2011 ему принадлежит на праве собственности магазин с жилыми помещениями, площадью 263 кв.м, инвентарный № и земельный участок, площадью 387,00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> В 2016 году он произвел реконструкцию указанного здания, которая заключалась в возведении пристройки площадью 76,9 кв.м к первому этажу здания, не являющейся жилым помещением. Завершил реконструкцию в 2017. Реконструкция здания проведена без получения соответствующих согласований с различными службами города. Указанные обстоятельства в настоящее время влекут трудности для регистрации реконструированного строения при оформлении прав собственника на указанное имущество. В адрес Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» им подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано. Земельный участок, на котором находится реконструированный объект, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения магазина с жилыми помещениями. На реконструированную часть подготовлены технический паспорт и техническое заключение. Согласно техническому заключению произведенная реконструкция магазина не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать за собой право собственности на реконструированный магазин с жилыми помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В суде первой инстанции представитель истца Пшихожева Х.Х. – Пшихожева Р.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» возражали против удовлетворения иска, просили отказать ввиду самовольности произведенной истцом реконструкции.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования «Город Майкоп», оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое, которым полностью отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что реконструкция произведена без разрешительной документации, в связи с чем право собственности не может быть признано на реконструированный магазин.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пшихожев Х.Х. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пшихожев Х.Х. является собственником магазина с жилыми помещениями № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно кадастровой выписке о земельном участке видом разрешенного использования является размещение магазина с жилыми помещениями (л.д. 53). На основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также принадлежит на праве собственности магазин с жилыми помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарным номером: №. Свидетельство о государственной регистрации права на объект – магазин с жилыми помещениями выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году Пшихожев Х.Х. произвел реконструкцию указанного здания, которая заключалась в возведении пристройки к первому этажу здания в размере <данные изъяты> кв.м, не являющейся жилым помещением. В результате проведенной реконструкции полезная площадь здания была увеличена до <данные изъяты> кв.м.

Удовлетворяя требования Пшихожева Х.Х., суд исходил из того обстоятельства, что возведенная в ходе реконструкции пристройка (нежилое помещение) не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлены доказательства тому, что объект построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АртеПроект» № 012-19 от 04.03.2019 экспертом Гладченко И.М. объект недвижимого имущества – нежилое строение сооружен с соблюдением строительных норм и правил, в частности, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Правил землепользования и застройки города Майкопа, СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а сохранение объекта в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Между тем, имеется нарушения в виде минимальных отступов от границ земельного участка и отсутствие пандуса (л.д.81-99).

При этом из представленных материалов усматривается, что смежный землепользователь Хаджимов Р.Б. предоставил согласие истцу на реконструкцию здания без отступа от границы смежного земельного участка (л.д. 105). Кроме того, отсутствие пандуса, само по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а представитель истца уверила об обустройстве здания данным сооружением.

Тем самым, выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что в результате выполненной реконструкции создается угроза жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция нежилого помещения произведена без разрешительной документации не является основанием к отмене решения суда по изложенным выше мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

судьи                                     С.Е. Дагуф

Е.А. Тхагапсова