Решение по делу № 2-642/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                           24 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Вячеслава Владимировича к Поповой Ольге Тихоновне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.В. обратился в суд с иском к Поповой О.Т. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2010г. ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 01.09.2015г. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращен до 01.09.2015г., но ответчик свои обязательства не выполнила. Полученные от истца в долг денежные средства возвращены не были. Указанные средства были взяты в банке ВТБ 24 и были переданы ответчице, которая обязалась выплачивать данный кредит согласно графику платежей. С тех пор ответчица пропала, они не встречались и не созванивались. До апреля 2013г. он не знал, что ответчица не исполняет обязательств и о том, что имеется задолженность по кредиту в размере 357445,02 руб. не знал. С апреля 2013г. он начал платить денежные средств в банк, имеются квитанции. В январе 2014г. банк подал в суд о взыскании задолженности, по решению суда с истца удерживали денежные средства. В марте 2016г. он полностью погасил кредит. С 2016г. он пытался найти ответчицу, но все было напрасно. На основании ст. 307, 808 ГК РФ с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 567741,17 руб., уплаченная истцом по кредитному договору. Кроме того на основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 129127,67 руб. Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга 567741,17 руб., проценты129127,67 руб., госпошлину 110 128 руб.

Позже истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга 546241,17 руб., фактически уплаченную по кредиту, проценты 124013,18 руб., госпошлину 10128 руб.

В судебном заседании истец Вдовин В.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расписку Попова написала у него дома на кухне в присутствии его супруги ФИО6 в день получения денежных средств в банке. Пояснил, что обращался в правоохранительные органы в мае 2012г. по факту того, что Попова не оплачивает заем по кредиту, взятому для нее в банке ВТБ-24. Сумма долга 546241,17 руб. сложилась из сумм, оплаченных им добровольно в счет погашения кредитной задолженности и сумм, выплаченных в ходе исполнительного производства по заочному решению суда от 25.04.2014 года.

В судебном заседании представитель истца Вдовина В.В. – Аброскина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что основанием для взыскания суммы 546241,17 руб. с ответчицы является то, что она обязалась полностью погашать кредит, включая проценты, что подтверждается написанной ею распиской. Проценты рассчитаны по ст. 395 ГК РФ с 02.09.2015г. по 25.03.2018г.(день подачи иска в суд) на 546241,17 руб. и составляют 124013,18 руб.. В 2016г. истцом кредит был полностью погашен, общая сумма выплат составила 546241,17 руб., что подтверждается материалами дела. В процессе рассмотрения дела-24.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, а ранее в 2012г. он обращался в отдел полиции о розыске Поповой О.Т. для возврата долга. Просит требования истца удовлетворить, поскольку они законны и обоснованы.

Ответчик Попова О.Т. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой О.Т. - Тодосьева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности. Не оспаривала, что Попова О.Т. получила денежные средства в размере 300 000 руб. от истца, которые он взял в кредит в банке ВТБ- 24. Сумма займа составила 300 000 руб., что подтверждается распиской. Вдовину стало известно о нарушении его прав в мае 2012г., что подтверждается фактом его обращения в органы полиции. Кроме того, в 2013г. он также достоверно знал, что Попова не погашает кредитную задолженность, поскольку сам стал вносить платежи в счет погашения кредита. С 2014г. взыскание задолженности производилось по исполнительному листу.    То есть, с момента, когда истцу достоверно стало известно о нарушении его прав прошло явно более 3 лет. Таким образом, истечение срока исковой давности в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 10.05.2018г. пояснила, что истец ее бывший супруг, Попова О.Т. была их соседкой. Попова обратилась к ней с просьбой оформить для нее кредит, а Попова обязалась его погашать. Ранее она брала для Поповой на свое имя кредит, который она в срок погасила. Однако поскольку у нее уже были кредитные обязательства, она попросила супруга Вдовина В.В. оформить кредит на себя. Истец взял кредит на 300 000 руб. в Банке ВТБ24. Деньги в тот же день он передал Поповой у них дома на кухне, Попова написала собственноручно расписку, что обязуется ежемесячно оплачивать кредит в отделении банка. Попова забрала весь пакет документов, включая договор, график платежей. Первое время она исправно платила, но потом переехала в Ильинский микрорайон и потерялась. Когда истцу начали поступать звонки от банка с требованием погасить задолженность, они с мужем пытались найти Попову, ездили к ней домой, но найти ее не удалось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что требования Вдовина В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Судом установлено, что 01.09.2010 года между Вдовиным В.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму 306 000 руб., сроком по 01.09.2015г., под 22,90% годовых. 01.09.2010г. Вдовину В.В. на банковский счет были предоставлены денежные средства в сумме 306 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.04.2014г. по делу №2-2066/14 взыскано с Вдовина В.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 09.01.20014г. в размере 357 445,02 руб., а также госпошлина 6774,45 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что указанные кредитные денежные средства им были взяты и переданы ответчику Поповой О.Т. в размере 300 000 руб., для личных нужд. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом была составлена рукописная долговая расписка.

Подлинность расписки и факт заключения договора займа на указанную сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания расписки, срок возврата займа сторонами не установлен, следовательно доводы сторон о возврате займа до 01.09.2015 года( позиция Истца) и до 01.05.2013г.( позиция ответчика в письменных возражениях) не состоятельны. Срок возврата такого займа определяется 30-дневным сроком с момента требования займодавцем.

Правоотношения по кредитному договору, заключенному 01.09.2010г. Вдовиным В.В. с ЗАО Банк ВТБ24, не могут распространяться на ответчицу Попову О.Т., поскольку она не была стороной указанного договора, договор не заключался в пользу третьего лица(Поповой О.Т.), доказательств ознакомления и согласия Поповой О.Т. с условиями кредитного договора, получения ею кредитного договора и графика погашения задолженности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пояснений истца, свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила в полном объеме.

Ответчиком Поповой О.Т., в лице ее представителя Тодосьевой Т.В., представлено заявление о применении срока исковой давности, поскольку истцу достоверно стало известно о нарушении его прав в мае 2012г., исковое заявление датировано и поступило в суд 26.03.2018г., то есть за пределами трехгодичного срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что рукописной долговой распиской Поповой О.Т. от 01.09.2010г. срок возврата не установлен, таким образом, срок исковой давности начинается с 31 дня с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, в связи с тем, что отсутствует письменное требование о возврате долга, следует признать не состоятельными, поскольку требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В ГК РФ не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок.

Письменное требование о возврате данного долга фактически направлено в правоохранительные органы. Так, из отказного материала №2338 КУСП №6175 от 07.05.2012г. ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку следует, что 07.05.2012г. в отдел полиции поступило заявление Вдовина В.В. о привлечении Поповой О.Т. к уголовной ответственности по факту мошенничества, в связи с невыплатой последней 300 000 руб.

Из объяснений Вдовина следует, что он передал Поповой денежные средства в сумме 300 000 руб., которые взял в банке по кредитному договору, а Попова обещала оплачивать в срок данный кредит. Попова оплатила 21500 руб., после сменила место жительства, на звонки перестала отвечать.

Из объяснений Поповой О.Т. следует, что она действительно получила от Вдовина В.В. 300 000 руб. в долг по расписке, однако в связи с затруднительным материальным положением не может выплатить долг. Постановлением от 12.05.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой О.Т. отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, в ходе рассмотрения материала КУСП, Попова О.Т. опрашивалась участковым уполномоченным по факту обращения Вдовина В.В. с заявлением о невозврате суммы займа, давала пояснения по этому факту, т.е. узнала о его требовании вернуть долг не позднее даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12.05.2012г.. С указанной даты 30-дневный срок возврата займа истек, обязательства по возврату займа не исполнены.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, с 13.06.2012г. начинает исчисляться 3х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и заканчивается срок- 12.06.2015 года.

Исковое заявление подано в суд 26.03.2018г., т.е. за рамками предусмотренного законом 3хгодичного срока обращения в суд.

Поэтому суд, исходя из характера спорного правоотношения, считает, что заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению, а истцу надлежит отказать в исковых требованиях за пропуском срока.

Характер спорных правоотношений, не относится к случаям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, к которым срок исковой давности не применяется.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, оснований для его восстановления нет, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 10128 руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вдовину Вячеславу Владимировичу к Поповой Ольге Тихоновне о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года.

Председательствующий:                     Е.В. Саруева