Решение от 24.01.2018 по делу № 11-3/2018 от 08.12.2017

Материал № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 24 января 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Веселовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления должника Казаковой Т.И. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края 09 июля 2016 года по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника Казаковой Т.И. отказать».

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявления должника Казаковой Т.И. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Казакова Т.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 ноября 2017 года от отказе в удовлетворении заявления должника Казаковой Т.И. о восстановлении процессуального срока, поскольку она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока, просит суд восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа и отменить судебный приказ от 09 июля 2016 года.

Должник Казакова Т.И. в судебном заседание не участвовала, о месте и времени слушания дела извещена.

Взыскатель АО «Альфа - Банк» представитель в судебном заседание не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

09 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 10.11.2013, суммы государственной пошлины с должника Казаковой Т.И. (л.д. 26).

Мировой судья, рассмотрев ходатайство Казаковой Т.И., пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края 09 июля 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128,129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Из материалов дела установлено, что 11 июля 2016 года копия судебного приказа была направлена в адрес должника Казаковой Т.И. по месту ее регистрации по адресу <адрес> согласно почтового уведомления получена Казаковой Т.И. 19 июля 2016 года (л.д.27, 28), в соответствии со ст.128 ГПК РФ последним днем для подачи возражений является 29 июля 2016 года, должник Казакова Т.И. с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительного судебного приказа и отмене судебного приказа обратилась 02 ноября 2017 года, в обоснование заявления об уважительности пропуска процессуального срока указала, что по месту своей регистрации не проживает и почтовую корреспонденцию с судебного участка № 22 Елизовского судебного района не получала (л.д. 31).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Из приложенных к заявлению о выдачи судебного приказа документов установлено, что должник Казакова Т.И. в своем заявлении-анкете на получение потребительского кредита указала адрес своего места жительства <адрес>, должник имеет регистрацию по данному адресу, сведения об ином месте своего жительства не сообщала (л.д.11-12)В материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью Казаковой Т.И. о получении ею 19 июля 2016 года по месту её жительства копии судебного приказа и возражения ответчика о том, что она не получала судебный приказ суд расценивает, как избранный ею способ защиты, поскольку ее возражения опровергаются материалами дела. В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ Казаковой Т.И. не представлены доказательства подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Ссылка в частной жалобе на то, что Казакова Т.И. не была извещена о дне и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела об извещении Казаковой Т.И. о судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2017 года (л.д. 33). При этом оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, поскольку неявка заявителя не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении процессуального срока (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска процессуального срока Казаковой Т.И. на подачу заявления об отмене судебного приказа мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока Казаковой Т.И.     Исходя из изложенного, суд считает, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 ноября 2017 года не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судо п р е д е л и л:░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░