Решение по делу № 33-7033/2023 от 01.09.2023

дело N 33-7033/2023

N 2-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.П., Иванова В.В., Старухиной О.Н., Дорохиной О.В., Мальцева А.В., Милицкого Н.С., Панферовой Н.И., Шведова С.В. к Апсалямову Д.З., Кулаеву Д.П., Ялдову А.Г., Крячковой О.В. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованным проекта межевания,

по апелляционным жалобам Дегтярева А.П., Панферовой Н.И. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Дегтярев А.П., Иванов В.В., Старухина О.Н., Дорохина О.В., Мальцев А.В., Милицкий Н.С., Панферова Н.И., Шведов С.В. обратились в суд с иском к Апсалямову Д.З. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованным проекта межевания, указав, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Для выдела долей из исходного участка истцы 02.04.2022 разместили в СМИ извещение о согласовании проекта межевания от 31.01.2022. Апсалямов Д.З. в лице Крячковой О.В. 28.04.2022 подал возражения, при этом причины несогласия с проектом межевания не указал. Считают, что возражения являются незаконными, необоснованными, поданными не надлежащим образом, не содержащими нужных сведений, поскольку в них не оспаривается место, площадь спорного участка, порядок его выдела, не указано, какие права ответчика нарушены, в связи с чем полагают, что он злоупотребляет своим правом, без оснований препятствует выделу. Площадь выделяемого участка равна размерам их долей, отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ.

20.03.2023 истцам стало известно, что доли Милицкого Н.С., участвующего в выделе, 24.03.2022 куплены ответчиком. Ответчик утаил, что сам участвует в этом выделе, при этом ранее он желал выделить купленные у Милицкого Н.С. доли на том же месте, где хотят выделиться истцы, 19.10.2022 такой выдел признан незаконным. Полагают, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку ему известно, что Милицкий Н.С. выдал Никитиной В.П. доверенность, уполномочив её на выдел долей. Никитина В.П. совершила действия по выделу участка, и об отзыве доверенности она узнала только 20.03.2023. Ответчик знал, что Милицкий Н.С. не уведомил Никитину В.П. об отзыве доверенности. Во время действия указанной доверенности Милицкий Н.С. выдал доверенности Зайнулину Г.А. и Пономареву Ю.П. с такими же полномочиями, что создало неопределенность. Считают, что указанные действия Милицкого Н.С. и ответчика направлены на недопущение выдела истцами. Считают, что действия Никитиной В.П. при утверждении проекта межевания являлись законными, поэтому отмена доверенности не повлекла прекращения ее действия. В распоряжении об отмене доверенности указано, что Милицкому Н.С. разъяснена обязанность известить о такой отмене представителя и третьих лиц в письменной форме, что сделано не было. Проект межевания был заказан и подготовлен до отмены доверенности. При этом ответчик желает попасть в спорный выдел, по поводу которого подал возражения, в связи с чем считают, что его права не нарушены.

Окончательно просили суд признать необоснованным возражение Апсалямова Д.З. в лице Крячковой О.В. на извещение, опубликованное в газете «***» № № от 02.04.2022, о согласовании проекта межевания земельных участков, образующихся из участка с кадастровым номером № (заказчик Ширяев В.М., кадастровый инженер Исаева И.А.); внести изменения в список участников общей долевой собственности, намеренных осуществить выдел по проекту межевания земельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером № от 31.03.2022, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «***» № № от 02.04.2022 (заказчик Ширяев В.М., кадастровый инженер Исаева И.А.), в части позиции 6 изменив «Милицкий Н.С.» на «Апсалямов Д.З.»; признать согласованным проект межевания земельных участков, образующихся из земельного участка с кадастровым номером № от 31.03.2022, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «***» № № от 02.04.2022 (заказчик Ширяев В.М., кадастровый инженер Исаева И.А.) со следующим списком участников: Дегтярев А.П., Иванов В.В., Старухина О.Н., Дорохина О.В., Мальцев А.В., Панферова Н.И., Шведов С.В., Апсалямов Д.З.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Крячкова О.В., Кулаев Д.П., Ялдов А.Г., в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Оренбургской области, кадастровый инженер Исаева И.А., заказчик кадастровых работ Ширяев В.М., СПК «Новооренбургский», кадастровый инженер Косырева В.В., Филиппов В.В., Зайнулин Г.А., Пономарев Ю.П., Никитина В.П. и ООО «Орский Хлеб-агро»,

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Дегтярева А.П. – Сотникова Е.Н., представитель истцов Никитина В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель стороны ответчика Зайнулин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик Апсалямов Д.З. является собственником нескольких земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный участок и желает выделить принадлежащую ему земельную долю на той части исходного участка, где намерены произвести выдел истцы. Однако осуществить такой выдел в группе с истцами он не желает, а хочет выделиться совместно с иными участниками общей долевой собственности.

Представитель ответчика Апсалямова Д.З. – Крячкова О.В., представила в суд возражения на иск, в которых указала, что в спорном проекте межевания указан Милицкий Н.С., собственник двух долей, интересы которого при составлении проекта межевания представляла Никитина В.П. на основании доверенности. 25 марта 2022 года Милицкий Н.С. названную доверенность отменил, сведения об этом были внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей в сети Интернет и являлись общедоступными, в связи с чем Никитина В.П. была извещена об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений в реестр. Из изложенного делает вывод о том, спорный проект межевания согласован от имени Милицкого Н.С. неуполномоченным лицом. Кроме того, 31 марта 2022 года, в день подписания спорного проекта межевания кадастровым инженером Исаевой И.А. и заказчиком Ширяевым В.М., у Милицкого Н.С. земельных долей в составе участка с кадастровым номером № не имелось. Сделка по отчуждению этих долей была зарегистрирована в Росреестре 25 марта 2022 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Дегтяреву А.П., Иванову В.В., Старухиной О.Н., Дорохиной О.В., Мальцеву А.В., Милицкому Н.С., Панферовой Н.И., Шведову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярев А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Считает недоказанным вывод суда о нарушении прав ответчика Апсалямова Д.З. на выдел, поскольку на момент подачи возражений на проект межевания 28.04.2022 ему не принадлежали три земельные доли, которые он желает выделить на месте, предполагаемом к выделу истцами. Кроме того, эти доли ответчик выделил в 2021 году в другом месте, и на 11.05.2021 право собственности Апсалямова Д.З. на указанные доли было прекращено. Указывает, что решение было вынесено в отсутствие ответчика Апсалямова Д.З. и его представителя, Зайнуллин Г.А. представителем ответчика не является, и его показания не могут быть приняты судом. Считает, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования, не дал оценку ни одному из требований истца об устранении нарушенного права. Полагает, что ответчик, являясь собственником двух земельных долей, участвует в спорном выделе и одобряет действия по этому выделу. Указывает, что правоотношения по выделу земельных долей не прекратились в связи с передачей права собственности на земельные доли Апсалямову Д.З., а изменились в связи с переменой лица в обязательстве, Милицкий Н.С. не вышел из состава группы выделяющихся лиц, а передал свои права на доли, участвующие в выделе, Апсалямову Д.З., которому было известно о таком выделе и он с ним согласился. Апсалямов Д.З., купив земельные доли, зная, что они участвуют в межевании, дал согласие на участие в межевании вместо Милицкого С.Н. и произвел конклюдентные действия по одобрению и утверждению проекта межевания. Считает, что Апсалямов Д.З., не сообщив об отмене доверенности, выданной Никитиной В.П., допустил злоупотребление правом, а также одобрил действия Никитиной В.П. по выделу участка. Не согласен с выводом суда о том, что неблагоприятные последствия для истцов вызваны не недобросовестным поведением ответчика, а неисполнением истцами обязанности по отслеживанию доверенности, поскольку доли были проданы Милицким С.Н. одновременно с отзывом доверенности, и отслеживание доверенности не повлияло бы на негативные последствия от купли-продажи земельных долей. Считают, что ответчиком Апсалямовым Д.З. и Милицким Н.С. было допущено злоупотребление правом, поскольку зная, что выдел долей уже осуществлен, Милицкий С.Н. отменил доверенность, о данном факте истцам сообщено не было, Апсалямов Д.З. включил эти доли в другое межевание.

Панферова Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик встречные исковые требования об оспаривании проекта межевания не заявлял, в связи с чем выводы суда о несоответствии проекта межевания требованиям закона не имеют юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора. Считает, что поведение Апсалямова Д.З. и Милицкого С.Н. является недобросовестным, поскольку, заявив возражения на проект межевания, ответчик не подтвердил документально свое право собственности и не заявил о передаче ему права собственности на доли Милицким С.Н. Полагает, что действия Никитиной В.П. без соответствующих полномочий, но при полном одобрении ответчиком, влекут для него правовые последствия, и его права этим не нарушены, поскольку он является участником выдела с истцами. При этом возражения истца при отсутствии обоснований и подтверждений нарушения его прав не могут являться препятствием для реализации прав истцов на выдел долей. Истцы при выделе долей действовали в соответствии с требованиями закона, процедура выдела ими соблюдена. Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что при рассмотрении других дел ответчику было известно о спорном выделе, при этом он не сообщал о переходе к нему права собственности на доли и об отмене доверенности, тем самым одобряя действия истцов по выделу. Не согласна с выводами суда об отсутствии у Никитиной В.П. полномочий на утверждение проекта межевания, поскольку судом не были учтены длительные правоотношения между ней и Милицким С.Н., а также то обстоятельство, что она не была уведомлена об отмене доверенности. В связи с чем полагает, что факт отмены доверенности не прекращает ее действие в отсутствие уведомления представителя о такой отмене. Считает, что возражение Апсалямова Д.З. не может повлечь юридические последствия, поскольку оно не соответствует требованием закона, в нем отсутствуют возражения относительно площади и местоположения границ земельного участка. Полагает, что в утвержденный истцами проект межевания необходимо внести изменения в состав участников, при этом согласование проекта участниками долевой собственности произведено, так как на момент осуществления процедуры выделения земельного участка собственником доли Милицкого С.Н. являлся ответчик, который реализовал свое право на подачу возражений относительно проекта межевания. То обстоятельство, что земельный участок, проект межевания которого утвержден истцами, имеет пересечение с планируемым ответчиком к выделу участком в составе иной группы долевых собственников, не является препятствием для согласования спорного проекта межевания, так как земельный участок до формирования его в установленном законом порядке не может являться объектом гражданских прав, следовательно, права ответчика не нарушены выделом истцами принадлежащих им долей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пунктов 1, 2, 4 – 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, ответчик Апсалямов Д.З. и третье лицо Филиппов В.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения.

Истцами из участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им долей был инициирован выдел земельного участка площадью *** кв.м. в общую долевую собственность: Иванову В.В., Старухиной О.Н., Дорохиной О.В., Мальцеву А.В., Панферовой Н.И., Швецову С.В. – по *** доле каждому, Дегтяреву А.П. – *** долей, Милицкому Н.С. – *** долей. По заказу Ширяева В.М. кадастровым инженером Исаевой И.А. подготовлен проект межевания от 31.03.2021, в котором указаны сведения об образуемом четырехконтурном земельном участке. Проект утвержден долевым собственником Дегтяревым А.П. и доверенным лицом долевых собственников Никитиной В.П. 04.05.2022.

02.04.2022 в средствах массовой информации – газете «***» № № было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и подаче на него возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

В период, установленный законом для представления возражений на проекты межевания, такие возражения 28.04.2022 поступили кадастровому инженеру от Крячковой О.В. – представителя Апсалямова Д.З., которая указала, что возражает против согласования проекта межевания, ввиду несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцами в счет земельных долей земельного участка.

Также судом установлено, что 24 марта 2022 года Милицкий Н.С. продал Апсалямову Д.З. свои земельные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи, право собственности ответчика зарегистрировано 25 марта 2022 года.

При этом истцы, за исключением Дегтярева А.П., на основании нотариально удостоверенных доверенностей уполномочили Никитину В.П. на совершение действий по выделу участка в счет принадлежащих им долей. В том числе Милицким Н.С. Никитиной В.П. была выдана доверенность *** № № от 16.12.2021 на срок 10 лет.

Проект межевания, составленный кадастровым инженером Исаевой И.И., 04.05.2022 был утвержден Никитиной В.П. от лица собственников земельных долей, наделивших ее такими полномочиями.

Меду тем, распоряжением от 25.03.2022, заверенным нотариусом, Милицкий Н.С. отменил вышеуказанную доверенность от 16.12.2021, выданную Никитиной В.П.

Согласно информации из реестра нотариальных действий, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения об отмене Милицким Н.С. доверенности *** № № были размещены в указанном реестре 25.03.2022 в 11 часов 27 минут.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Исаевой И.А. для выдела истцами принадлежащих им земельных долей из исходного участка, не соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и «Требований к проекту межевания земельных участков», утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388, поскольку этот проект не утвержден надлежащим образом, истцами не представлено доказательств того, что приобретший доли Милицкого Н.С. ответчик Апсалямов Д.З. вошел с этими долями в группу истцов или намерен совершить такое действие для выдела участка вместе с истцами, что влечет для Апсалямова Д.З. нарушение его права на выдел участка в счет принадлежащих ему долей в желаемом им месте. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Вопреки доводам апеллянтов, ни материалами дела, ни позицией ответчика не подтверждается то обстоятельство, что Апсалямов Д.З. после приобретения долей у Милицкого Н.С. пожелал участвовать в выделе земельных долей с остальными истцами. Напротив, из материалов дела и позиции стороны ответчика следует, что он участвует в выделе принадлежащих ему земельных долей в составе иной группы долевых собственников.

То есть, после изменения состава собственников, желающих осуществить выдел земельного участка, проект межевания истцов не был изменен, с учетом выбывшего из выдела лица. Выдел земельных долей, инициированный истцами, не был закончен в установленном законом порядке и утвержден долевыми собственниками, как того требуют положения пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и подпункта 2 пункта 3 «Требований к проекту межевания земельных участков».

Так, пунктом 23 вышеуказанных Требовани    й установлено, что если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите «5» приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Между тем, из проекта межевания земельного участка истцов следует, что на дату его утверждения 04.05.2022 долевым собственником вместо Милицкого Н.С. являлся Апсалямов Д.З., однако подпись ответчика или его доверенного лица на титульном листе проекта в реквизите «5» отсутствует. Также как и отсутствует подпись его правопредшественника либо его доверенного лица, так как 25 марта 2022 года Милицкий Н.С. отменил доверенность, выданную Никитиной В.П. на распоряжение его долями в исходном участке.

Кроме того, проект межевания был утвержден истцом Дегтяревым А.П. и представителем долевых собственников Никитиной В.П. 04.05.2022, из чего следует, что ни на момент подачи извещения кадастровым инженером о возможности ознакомления с проектом межевания и принесения возражений на него 02.04.2022, ни в течение срока для подачи таких возражений проект межевания собственниками земельных долей фактически утвержден не был, то есть, границы и местоположение земельного участка ни одним из собственников согласованы не были, чем нарушены положения п. 23 «Требований к проекту межевания земельных участков».

Доводы апеллянта о недоказанности нарушения прав ответчика являются несостоятельными, поскольку Апсалямов Д.З. намерен осуществить выдел принадлежащих ему земельных долей из исходного участка в составе группы иных долевых собственников, что не запрещено законом, поскольку он, как собственник, вправе по своему усмотрению и в своем интересе распоряжаться принадлежащим ему имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцы не вправе ограничивать это право.

Поскольку проект межевания не утвержден собственниками в установленном законом порядке, в том числе правопредшественником ответчика, данный проект межевания не имеет обязательного значения для ответчика как для правопреемника Милицкого Н.С.

То обстоятельство, на которое указывает в апелляционной жалобе Дегтярев А.П., что решение было вынесено в отсутствие ответчика Апсалямова Д.З. и его представителя, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку дело было рассмотрено при надлежащем извещении ответчика, а явка в судебное заседание является его правом, а не обязанностью.

Доводы апеллянта о том, что Зайнуллин Г.А. представителем ответчика не является, и его показания не могут быть приняты судом, являются необоснованными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы Дегтярева А.П. о том, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования, не дал оценку ни одному из требований об устранении нарушенного права, являются несостоятельными и опровергаются обжалуемым решением, в котором судом дана оценка каждому из заявленных истцом требований, исследованы представленные доказательства и сделаны выводы относительно каждого из заявленных требований.

Доводы апеллянтов о том, что Апсалямов Д.З. допустил злоупотребление правом, не сообщив истцам об отмене Милицким Н.С. доверенности, выданной Никитиной В.П., не свидетельствует об одобрении им действий Никитиной В.П. по выделу участка и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апеллянтов о наличии у Никитиной В.П. полномочий на утверждение проекта межевания от лица Милицкого С.Н. 04.05.2022 являются несостоятельными, поскольку 25.03.2022 Милицкий Н.С. отменил доверенность, выданную Никитиной В.П., то есть более чем за месяц до утверждения спорного проекта межевания. Сведения об отмене указанной доверенности 25.03.2022 были внесены на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты РФ.

Кроме того, производя выдел земельного участка группой собственников, то есть действуя в общей воле и в общем интересе, истцы обязаны были проявлять достаточную степень заботливости, осмотрительности и заинтересованности в благоприятном для них исходе выдела земельных долей, согласовывать свои действия, в том числе при утверждении проекта межевания, чего ими сделано не было.

Злоупотребление правом со стороны Милицкого Н.С. истцами не доказано. То обстоятельство, что он продал принадлежащие ему доли до завершения выдела земельного участка, не свидетельствует о наличии в таких его действиях злоупотребления правом, поскольку он вправе самостоятельно распорядиться своим имуществом. Доказательств того, что продав доли, он злоупотребил правом, не имеется. Тем более то обстоятельство, что он продал свои доли, не лишило истцов возможности закончить выдел без его участия, внести соответствующие изменения а проект межевания при отсутствии согласия на выдел с ними правопреемника Милицкого Н.С. – Апсалямова Д.З.

Вопреки доводам апеллянта Панферовой Н.И. то обстоятельство, что ответчик не предъявил встречные исковые требования об оспаривании проекта межевания, не свидетельствует о том, что у суда при рассмотрении возникшего между сторонами спора отсутствовала обязанность проверить соответствие проекта межевания требованиям закона, поскольку заявленные истцом требования о снятии возражений на проект межевания предполагают проверку законности и обоснованности такого проекта.

Доводы Панферовой Н.И. о том, что возражение Апсалямова Д.З. не может повлечь юридические последствия, поскольку оно не соответствует требованием закона, так как в нем отсутствуют возражения относительно площади и местоположения границ земельного участка, являются несостоятельными, поскольку при наличии проекта межевания, в который вошли доли, принадлежавшие его правопредшественнику, он заявил возражения относительно такого проекта, так как не согласен с этим выделом, его не согласовывал и намерен произвести выдел своих долей по-другому, то есть тем самым он выразил несогласие с местоположением и границами выделяемого участка, поскольку в него вошли принадлежащие в настоящее время ему доли, которыми он желает распорядиться иным образом.

Доводы Панферовой Н.И. о том, что в утвержденный истцами проект межевания необходимо внести изменения в состав участников, при этом согласование проекта участниками долевой собственности уже произведено, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, согласование проекта в установленном законом порядке произведено не было, кроме того, суд не может принудить Апсалямова Д.З. вступить в выдел вместе с истцами вместо его правопредшественника, поскольку законных оснований для этого не имеется и истец вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению.

Доводы Панферовой Н.И. о том, что то обстоятельство, что земельный участок, проект межевания которого утвержден истцами, имеет пересечение с планируемым ответчиком к выделу участком в составе иной группы долевых собственников, не является препятствием для согласования спорного проекта межевания, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в иске, судом отказано в иске по иным основаниям, в связи с нарушениями закона, допущенными истцами при составлении и утверждении проекта межевания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дегтярева А.П., Панферовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.В. Синельникова

Судьи      Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 10 октября 2023 года