Решение по делу № 2-3568/2024 от 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 г.                        <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО5 заключили Кредитный договор <Номер обезличен>ф (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000,00 рублей на срок до <Дата обезличена> под: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 0,22% в день, с <Дата обезличена> до дня погашения кредита 0,16 % в день.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей.

ОАО КБ «Пойдем!» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

<Дата обезличена> между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в отношении Ответчика в полном объеме перешло от ОАО КБ «Пойдём!» к ООО «ТРАСТ».

<Дата обезличена> <адрес обезличен> с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - Истец).

Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность.

Пунктом 3.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе передать свои права по кредитному договору третьим лицам.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма задолженности по основному долгу составила 46 562,00 рубля, сумма процентов за пользование кредитом составила 48 833,89 рубля, сумма неустойки составила 10 000,00 рублей.

В период с <Дата обезличена> (дата цессии) по <Дата обезличена> (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 9 548,93 рублей.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: сумма процентов за пользование кредитом в размере 9 548,93 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составляет 90 846,96 рублей, из которых:

46 562,00 рубля - сумма просроченного основного долга,

39 284,96 рубля - сумма процентов,

5 000,00 рублей - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, просил суд взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО5 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 90 846,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925,41 рублей.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ», извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца, дополнительно направил возражения на отзыв ответчика.

В обосновании возражений указано, что по условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом предусмотренные договором в срок до <Дата обезличена>

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает <Дата обезличена>

<Дата обезличена> по заявлению ОАО КБ «Пойдем!» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ от <Дата обезличена> отменен в связи с представленными должником возражениями Определением от <Дата обезличена>

Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 10 лет 1 месяц 15 дней, то есть до <Дата обезличена>

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением <Дата обезличена> посредством электронного документооборота.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен по платежам с <Дата обезличена>, то есть до даты заключения кредитного договора (<Дата обезличена> - 10 лет 1 месяц 15 дней - 3 года).

В связи с тем, что кредитный договор был заключен <Дата обезличена> в пределах срока исковой давности находятся все платежи по кредитному договору за период с ноября 2012 г по <Дата обезличена>

В связи с чем, просил признать ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Первоначально Банк в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> был отменен, в связи с чем, истец ООО «ПКО ТРАСТ» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком ФИО5 <Дата обезличена> заключен кредитный договор № № <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000,00 рублей на срок до <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> под 0,22% в день, с <Дата обезличена> до дня погашения кредита под 0,16 % в день. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Данное обстоятельство установлено судом из представленного суду кредитного договора <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>

Факт заключения кредитного договора, получения кредита не оспаривался ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ОАО КБ «Пойдем!» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Ответчика в полном объеме перешло от ОАО КБ «Пойдём!» к ООО «ТРАСТ».

Согласно выписке из Акт приема-передачи к договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к ООО «Траст» перешло право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ответчиком на сумму основного долга в размере 46 562,00 рубля, сумму процентов в размере 48 833,89 рубля, сумму по неустойке в размере 10 000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 322,22 рубля. Итого на общую сумму 82 803,87 рубля.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Траст» оплатило «ОАО КБ «Пойдем!» по договору уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 15 629 565,46 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки прав (требований), поскольку в кредитном договоре отсутствует запрет на передачу права требования третьим лицам, задолженность по указанному кредитному договору на день совершения уступки права требования не была погашена, не погашена она и до настоящего времени, при этом личность взыскателя значения для должника не имеет.

<Дата обезличена> <адрес обезличен> с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что у ООО «ПКО ТРАСТ» возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, требования из которого являются предметом настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств суду не представила, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратила истцу ООО «ПКО Траст» сумму задолженности по кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, истец имеет право требовать от ответчика полного исполнения обязательств.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, исчисленным исходя из условий смешанного кредитного договора, с учетом внесенных в счет погашения платежей и выданных ответчику кредитных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 46 562,00 рубля.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 39 284,96 рубля также являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000,00 рублей на срок <Дата обезличена> под: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 0,22% в день, с <Дата обезличена> до дня погашения кредита 0,16 % в день. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, расчета иска, выполненного в соответствии с условиями кредитного соглашения исходя из периода пользования заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39 284,96 рубля являются обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 5 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. В кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 5 000,00 рублей по кредиту, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является обоснованной.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено представителем ответчика письменно в судебном заседании и приобщено к материалам настоящего дела.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом в адрес истца направлено письмо о разъяснении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также о разъяснении права заявить ходатайство о восстановлении срока.

Истец, не согласившись с указанным ходатайством, направил в суд письменные возражения, в обосновании которых указал, что срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 10 лет 1 месяц 15 дней, то есть до <Дата обезличена> ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением <Дата обезличена> посредством электронного документооборота. Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен по платежам с <Дата обезличена>, то есть до даты заключения кредитного договора (<Дата обезличена> - 10 лет 1 месяц 15 дней - 3 года).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по заявлению Банка вынесен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 82 803,87 рубля, в том числе: основной долг – 46 562,00 рубля, проценты – 13 257,58 рублей, неустойка 10 000,00 рублей, госпошлина 1 322,22 рубля.

Согласно ответу на запрос Свердловского ОСП <адрес обезличен> на основании судебного приказа <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое окончено <Дата обезличена> в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по ИП составляет 0,00 рублей.

Также в материалы дела представлено исполнительное производство <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа по делу <Номер обезличен>, которое окончено <Дата обезличена>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 81 481,65 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 322,22 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указано в ч. 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Поскольку мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по заявлению Банка вынесен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следовательно, срок для его предъявления истек <Дата обезличена>

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления судебного приказа к исполнению ранее <Дата обезличена>, либо сведения о восстановлении процессуального срока для предъявления указанного судебного приказа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным к ФИО5 требованиям истек, поскольку истек для предъявления исполнительного документа к исполнению. Сам по себе факт возбуждения судебным приставом дважды исполнительного производства на основании исполнительного документа срок для предъявления которого истек, не влияет на выводы суда.

Отмена судебного приказа <Дата обезличена> на срок исковой давности в данном случае не влияет, поскольку искусственное увеличение срока законом не предусмотрено, право на судебную защиту у истца утрачено <Дата обезличена>, так как судебный приказ на исполнение в течение трех лет с даты его вынесения не предъявлялся, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности, и истечение данного срока свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из требования, удовлетворенного судом, срок предъявления исполнительного документа по которому истек, в связи с чем, игнорирование факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на право повторного взыскания задолженности, ранее взысканной судом, ввиду отмены судебного акта, являющегося исполнительным документом, срок предъявления к исполнению которого истек, является необоснованным и противоречит закону.

Основания для восстановления срока исковой давности суд также не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «ПКО ТРАСТ», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 90 846,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 925,41 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                     В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>