Решение по делу № 22-3785/2017 от 05.07.2017

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-3785/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
при секретаре	Сербиной А.С.,
с участием прокурора	Голохваст Г.А.,
адвоката	Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №4/1-220/2017 с апелляционной жалобой осужденного ...,

судимого 24.04.2007г. Партизанским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 03 годам лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 04.10.2007г. условное осуждение отменено, и осужденный направлен в места лишения свободы на срок 03 года; 29.07.2010г. освобожденного по отбытию наказания,

осужденного 05.07.2012г. Партизанским городским судом Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.05.2017 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого к нему может быть применено досрочное освобождение, соблюдает порядок его отбывания, трудоустроен, характеризуется положительно, поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, вину признал, им не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильем.

25.05.2017г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобеФИО1 просит постановление отменить, направив на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо принять решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что судом не была учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания им наказания, судья оставил без оценки характер допущенного им незначительного нарушения, которое является единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что после данного нарушения он неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, имеет поощрения в поддержании социальных связей, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Считает, что с учетом его положительной характеристики и мнения администрации исправительного учреждения целесообразно его условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, прокурора, полагавшую постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Факт отбытия установленной части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При принятии решения судом учтено, что за срок отбывания наказания более 05 лет, осужденный поощрялся 07 раз за добросовестное отношение к труду, допустил 01 нарушение установленного порядка, кроме того, после этого была проведена профилактическая беседа, а также учтено, что он переведен в облегченные условия. Однако проанализировав все исследованные в судебном заседании материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая сведения о личности ФИО1, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения, осужденный в целях исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, цели наказания нельзя считать достигнутыми.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил позицию администрации исправительного учреждения, сведения, содержащиеся в характеристике осужденного, обоснованно указав, что достаточных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, а также твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.05.2017г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Николаенко

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.