Решение по делу № 33-13323/2016 от 16.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каретникова Е.П.                  Дело № 33-13323/2016

03 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Довыденко АВ к ОАО «Автомобилист» о взыскании расходов на оплату юридических услуг

по частной жалобе Довыденко А.В.

на определение Боготолького районного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Автомобилист» в пользу Довыденко АВ расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи рублей).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довыденко А. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Автомобилист» расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 02.06.2016г. гражданское дело по иску Довыденко А.В. к ОАО «Автомобилист» о взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при обращении в суд и в процессе рассмотрения дела у Довыденко А.В. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Довыденко А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также указывая, что вынесенное определение ущемляет интересы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом    правовых    способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Боготольского районного суда Красноярского края от 02.06.2016 года принят отказ истца Довыденко А. В. от иска к ОАО «Автомобилист» о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с добровольным урегулированием спора. Указанным определением производство по иску Довыденко А. В. к ОАО «Автомобилист» о взыскании недоначисленной заработной платы прекращено.

15.04.2016г. Довыденко А.В. заключила с ЛХ договор поручения по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь в представлении и защите ее интересов в гражданском судопроизводстве по иску о взыскании недоначисленной заработной платы.

Из материалов дела следует, что представитель истца – ЛХ представляла интересы Довыденко А.В. по настоящему делу, 02.06.2016г. по устному ходатайству участвовала в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от указанной даты. Кроме того, ЛХ составляла исковое заявление.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, в рамках обязательств по вышеуказанному договору Довыденко А.В. было уплачено ЛХ 8000 рублей, из которых 2000 рублей - за составление искового заявления, 6000 рублей- за представительство в суде.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2016г. производство по делу было прекращено в связи с добровольным урегулированием спора, суд обоснованно указал, что истец как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, а также с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителей работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная Довыденко А.В. сумма судебных расходов в размере 8000 рублей является чрезмерной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение ущемляет интересы заявителя, так как взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела, принял во внимание возражения заинтересованной стороны, и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые Довыденко А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Боготолького районного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Довыденко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.