Решение по делу № 2-444/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-444/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                   Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина В.М. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Булавин В.М. обратился в Канашский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Ермаков А.Г., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения. По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность истца - в ООО <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец не согласен с таким размером возмещения, поскольку согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф в размере половины взысканной суммы, а также судебные расходы.

Истец Булавин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Павлов А.С. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение дополнительно истцу не перечислено.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо Ермаков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истца под управлением Булавина В.М. и под управлением Ермакова А.Г., его обстоятельства и вина в ДТП Ермакова А.Г. подтверждаются исследованными судом материалами дела - справкой о ДТП (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Е. и под управлением Ермакова А.Г., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Булавина В.М. Причиной ДТП указано нарушение водителем Ермаковым А.Г. п. 9.2 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Булавина В.М. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, обоих фар, левого крыла, левой двери, а также иные повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Ермаков А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> А. в отношении Ермакова А.Г.составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением Ермаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Ермакова А.Г., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда Булавину В.М. имеется прямая причинно-следственная связь

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Булавин В.М. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Ермаков А.Г., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты>, причинителя вреда в ОАО <данные изъяты>.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Ермакова А.Г. и Булавина В.М. является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Ермакова А.Г. в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины Булавина В.М. не установлено.

С учетом изложенного, у ответчика ООО <данные изъяты> имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков, проведенному ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость возможной реализации представленного к оценке транспортного средства в аварийном состоянии составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанцией, договором (л.д. №). При этом стоимость независимой оценки ущерба подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке размера ущерба соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, оценщик имеет специальную квалификацию, является членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", проходил профессиональную переподготовку, имеет свидетельство о повышении квалификации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета ООО <данные изъяты>, суд принимает данный отчет как допустимое доказательство по делу.

Так же суд учитывает, что отчет об ущербе исполнен на основании актов осмотра, произведенных <данные изъяты> по заявке <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, выплатное дело или иные документы, подтверждающие определенный ООО <данные изъяты> ущерб в сумме выплаченного ранее страхового возмещения, не представлено.

Так же необоснованными суд находит доводы ответчика, изложенные в отказе выплатить истцу дополнительно страховое возмещение, в ответ на его претензию, поданную в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) в той части, что представленные истцом документы не позволяют признать их обоснованными, поскольку отчет не содержит расчета ущерба, а именно калькуляции, исходя из того, что в представленном истцом отчете определена рыночная стоимость транспортного средства и его годные остатки, а не стоимость восстановительного ремонта, которая подразумевает представление калькуляции.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. №).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании и ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имела место частичная выплата истцу страхового возмещения, что является неправомерным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Булавина В.М. <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными в части неполной выплаты страхового возмещения до настоящего времени, при этом ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, при этом подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ООО <данные изъяты> в пользу Булавина В.М. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> (исходя из размера невозмещенного страхового возмещения, компенсации морального вреда).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции и договора об оказании юридических услуг, следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представление интересов в суде заплатил <данные изъяты> (л.д. №), возражений относительно чрезмерности указанного размера от ответчика не поступило, в связи с чем суд, полагая указанный размер расходов разумным, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Булавина В.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Булавина В.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                Е.А. Лазенкова