Решение по делу № 2-5068/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-5068/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.

при секретаре Мельниковой О.Н.

4 декабря 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Ильиной <...> к Кузнецовой <...> о демонтаже щита, расположенного перед окном домовладения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ильина Г.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.А. о демонтаже щита, расположенного перед окном домовладения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она и ее дочери являются собственниками ? части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>. Собственником второй половины земельного участка и дома является ответчик. На протяжении более 18 лет сложился определенный порядок пользования спорным домом и земельным участком, порядок пользования никогда сторонами не нарушался. Окна кухни дома выходили и выходят на сегодняшний день на территорию двора ответчика, что так же отражено в техническом паспорте на спорное домовладение. В 2015 году напротив кухонного окна истицы, и на расстоянии 30 см от окна, ответчик установила загораживающий щит более 2,5 метров высотой, что практически лишило естественного света на кухне. Данный шит не является капитальным строением, однако установлен основательно, на двух врытых в землю, столбах. Установка щита установлена ответчиком без согласования с истцом и 3-ми лицами, без необходимых разрешений, в досудебном порядке ответчик отказывается урегулировать спор. Просит обязать Кузнецову Т.А. демонтировать щит, расположенный перед кухонным окном домовладения Ильиной Г.П., находящегося по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...> взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу Ильиной Г.П. компенсацию морального вреда в размере ФИО9, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Ильина Г.П. в судебном заседании подержала заявленные требования, просила удовлетворить, указала, что до настоящего времени щит не демонтирован, дополнила требования о взыскании с ответчика, понесенных по делу расходов.

Ответчик Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Ильина И.Н., Абдулпазиева Ю.Н. в судебном заседании поддержали требования истца, просили удовлетворить.

    Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ильиной Г.П. ( 1/3), Ильиной И.Н. (1/12), Абдулпазиевой Ю.Н. (1/12),Кузнецовой Т.А. (1/2) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>

Как следует из технического паспорта на жилой дом, окно кухни дома истца выходит на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Кузнецовой Т.А.

Со стороны земельного участка ответчика, на расстоянии 30 см от окна кухни дома, находящегося в пользовании Ильиной Г.П., установлен щит высотой более 2,5 метров, который перекрывает обзор и поступление света, указанное подтверждается фотографией, предоставленной истцом и подтверждается объяснениями сторон по делу.

Оценив представленные доказательства в виде фотографии по правилам ст. 67, 69, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что щит, расположенный на расстоянии 30 см от окна кухни истца, высотой более 2,5 метров, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, вдоль его границы, смежной с земельным участком истца, нарушает права истца, поскольку перекрывает обзор и поступление света в дневное время.

Поскольку Кузнецова Т.А. является сособственником земельного участка, находящего в общем пользовании сторон, на котором расположен щит, соответственно несет ответственность за допущенные нарушения прав других собственников указанного участка.

С учетом изложенного, исковые требования о возложении на Кузнецову Т.А. обязанности демонтировать щит, самовольно установленный на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Прибрежная, дом 2, подлежат удовлетворению с установлением срока для исполнения решения суда – 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд считает, что требования Ильиной Г.П. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Своими действиями ответчик Кузнецова Т.А. нарушила право истца как собственника, и сам по себе факт нарушения указанных прав не свидетельствует, что ответчик нарушил личные неимущественные прав истца.

    Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своими действиями нарушил права истца, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО10, расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН, расходы по отправке досудебной претензии в размере ФИО11, которые в обшей сумме составляют ФИО12, указанные расходы истца подтверждаются приобщенными к делу квитанциями об оплате указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ильиной <...> – удовлетворить частично.

    Обязать Кузнецову <...> демонтировать щит, расположенный перед кухонным окном домовладения Ильиной <...>, находящегося по адресу: Волгоградская область город Волжский, улица <...> в течение 5 дней с момента вступления суда в законную силу.

Взыскать с Кузнецовой <...> в пользу Ильиной <...> судебные расходы в размере ФИО13.

В удовлетворении исковых требований Ильиной <...> к Кузнецовой <...> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

    Судья