Решение по делу № 11-15/2023 (11-130/2022;) от 06.12.2022

Дело № 11-15/2023

Судебный участок № 1 г. Сарапула:

Дело № 2-781/2022

18MS0068-01-2022-000113-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя ответчика, Сулейманова Н. А.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

«в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Алимову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения имущества и расходов по оплате государственной пошлины отказано»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Алимову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 25 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Алимова А.Т., управлявшего автомобилем марки Лада 2110, г/н Х636№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада», г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Алимова А.Т. была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», ввиду чего истцом было выплачено потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия стороне 25900 рублей. Ответчик нарушил п. «з» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр никак не повлияло на выплату суммы страхового возмещения, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесено вышеизложенное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован Закон об ОСАГО, что привело к изданию судебных актов, способствующих уклонению ответчика, как лица, чьи действия привели к причинению ущерба и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства от обязанности возместить вред учитывая его уклонение от представления транспортного средства на осмотр страховщику по требованию последнего. Решение нарушает баланс прав сторон и не отвечают основным принципам равноправия участников спора и справедливости правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что не представление ответчиком в адрес истца транспортного средства на осмотр не повлияло на выплату суммы страхового возмещения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Алимов Р.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Сулейманов Н.А. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада, г/н Х636№, Алимова <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2110, г/н №, под управлением Машканцева <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 2110, г/н №, принадлежащему Машканцеву М.Н., причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водитель Алимов Р.Т. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ 0185574408).

ДД.ММ.ГГГГ Машканцев М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день проведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о выплате страхового возмещения в размере 25900 рублей. Согласно платежному поручению № указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алимова Р.Т. ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения уведомления. Данное уведомление принято отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1059-0, от 25 мая 2017 года № 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-0 обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему Машканцеву М.Н. страхового возмещения в размере 25900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» были представлены документы, в том числе, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень повреждения автомобиля потерпевшего, на основании которых произведена страховая выплата.

При этом представленные в адрес истца документы были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Истцом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного потерпевшему ущерба. Исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений транспортного средства.

Как ранее упомянуто, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Сами по себе ссылки на нормы законодательства, сводящиеся к безусловному праву страховщика на регресс, не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении.

В силу изложенного мировой судья правильно пришел к выводу, что истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате потерпевшему.

Кроме того, почтовое отправление Алимову Р.Т. о предоставлении для осмотра транспортного средства принято почтой 10.10.2021 года, а выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена 11.10.2021 года, то есть до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Судья Шадрина Е. В.