Решение по делу № 2-680/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-680/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е.В.,

с участием истца Сеитова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеитова П.В., К. к Д., администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

Сеитов П.В., К. обратился в суд с иском с учетом уточнения к иску к Д., администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании Д. утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>; признании за Сеитовым П.В., К. права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на указанную комнату по праву приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления городской администрации г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № К. был выдан ордер № на состав семьи из двух человек, включая саму К. и ее сына Сеитова П.В. на право вселения в комнату <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в спорной комнате был зарегистрирован муж К. – С. ДД.ММ.ГГГГ С. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате в связи с выездом на другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в спорной комнате была зарегистрирована дочь истца К. – ответчик Д. ДД.ММ.ГГГГ Д. была снята с регистрационного учета в спорной комнате и вновь поставлена на регистрационный учет в ней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д, снята с регистрационного учета по месту нахождения спорной комнаты в связи с выездом в другое постоянное место жительства. Истцы считают, что Д. утратила право пользования спорной комнатой. Не установление данных фактов в судебном порядке препятствует им в реализации права на участие в приватизации указанного жилого помещения.

Истец К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец Сеитов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске, дополнении к иску основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется.

Согласно ст.ст. 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик Д. за направленными в ее адрес по месту постоянного проживания судебными извещениями не является, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения по адресу постоянного проживания, в связи с чем суд считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что с момента возбуждения дела в суде, о чем был извещен ответчик, он ни разу не являлся по вызовам в суд, что также явилось причиной неоднократного отложения судебного разбирательства. Каких-либо сведений о перемене места своего жительства суду ответчик не сообщил. Данные действия ответчика суд расценивает как направленные на затягивание судебного разбирательства, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ответчик Д. была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает ее неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУПТИ г.Новочебоксарск, Отдела опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления городской администрации г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № К. был выдан ордер № на состав семьи из двух человек, включая саму К. и ее сына Сеитова П.В. на право вселения в комнату <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с К.. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Согласно справке о составе семьи, копии поквартирной карточки, выданных МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска», в настоящее время в спорной комнате на регистрационном учете состоят истцы К. и Сеитов П.В.

Из материалов дела усматривается, что в спорной комнате на регистрационном учете также состояли: ответчик Д. – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; С. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную комнату финансовый лицевой счет открыт на имя истца К. Плата за жилье и коммунальные услуги взимается на состав семьи из двух человек, то есть без учета ответчика.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на выезд ответчика Д. из спорной комнаты в другое постоянное место жительства.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в другое место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые, обстоятельства установлены.

Согласно сведениям поквартирной карточки Д. снята с регистрационного учета по месту нахождения спорной комнаты ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не значится когда-либо зарегистрированной в ней.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между К. и К. был расторгнут.

В судебном заседании истец Сеитов П.В., свидетель Х. пояснили, что ответчик Д. проживает в муниципальной квартире <адрес> вместе со своим отцом и бабушкой. Свои права на спорную комнату ответчик не заявляла, вопрос о вселении не ставила.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике, ответчик Д. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Несовершеннолетние дети в силу положений ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства их законными представителями - родителями, усыновителями или опекунами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд С. вместе с Д. носил добровольный характер, а длительность не проживания в нем ответчика свидетельствует об утрате ответчиком права на спорную квартиру. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Более того, жилищным законодательством не предусмотрена возможность пользования несколькими жилыми помещениями по договору социального найма, в силу чего ответчик, будучи зарегистрированной в другом жилом помещении, не может быть членом семьи нанимателя по договору социального найма одновременно в нескольких жилых помещениях.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика Д, в спорной комнате носит временный характер, что ей чинились препятствия со стороны истцов во вселении и в проживании в спорном жилом помещении, надлежащим образом подтвержденных по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, Д. суду не представила. Отсутствуют в материалах дела доказательства лишения ответчика действиями истцов возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РСФСР, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма вышеуказанной комнаты, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик Д. утратила право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ней расторгнут.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 8 Закона если гражданин, по не зависящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, названный Закон одновременно предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истцы ранее своим правом на приватизацию не воспользовались, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Д. утратившей право пользования комнатой <адрес>

Признать за К., Сеитовым П.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на комнату <адрес>. по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                         Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 18.03.2015.