Решение по делу № 2-979/2018 от 09.01.2018

Гражданское дело № 2-979/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройком-М» к Бобрику А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки документации финансовой деятельности ООО «Стройком-М» были выявлены операции по списанию денежных средств с расчетного счета в Банке ВТБ24 (ЗАО), при этом, списания производились в том числе на счета ответчика Бобрика А.А., не являющегося ни сотрудником общества, ни его контрагентом, общая сумма списаний в за период с <дата> составила 1726000 рублей. В качестве назначений платежах в документах указано «возврат денежных средств по кредитным договорам», однако с Бобриком А.А. договоров кредита (займа) не заключалось, договорных обязательств у истца с ответчиком не имеется. Истец указывает, что данные суммы переданы им ответчику безосновательно, в связи с чем, считает, что денежные средства в сумме 1726000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере 460330,59 рублей, с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (9,75%) на сумму остатка неосновательного обогащения в размере 1726000 рублей, начиная с <дата>. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 19132 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договорам займа, в связи с чем, требуемые истцом суммы не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу ст.1109 ГК РФ. С целью получения заемных денежных средств к Бобрику А.А. обращался сам директор ООО «Стройком-М», договоры займа были заключены, денежные средства переданы истцу, впоследствии возврат денег подтвержден платежными поручениями с электронной подписью директора, в настоящее время большая часть денежных средств возвращена Бобрику А.А. (основной долг). Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по платежным поручениям № от <дата>., № от <дата>., т.к. иск подан в суд <дата>., т.е. с нарушением трехлетнего срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Смагина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что заемных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, договоров займа между ними не заключалось, денежные средства перечислены на счет Бобрика А.А. в отсутствие законных оснований, т.е. являются неосновательным обогащением ответчика. ООО «Стройком-М» и Бобрик А.А. вели общий бизнес, однако документально это не фиксировалось. Денежные средства перечислялись на счета физических лиц (в частности, на счет Бобрика А.А.) главным бухгалтером ООО «Стройком-М» Сутягиной Г.В., для выведения денежных средств со счетов организации, данный факт был обнаружен лишь в <дата> в ходе проверки финансовой документации. Доверенность на заключение договоров займа руководителем организации Хлюпиным В.Ю. не выдавалась, считает представленную стороной ответчика доверенность на имя Бобрик А.А. сфальсифицированным документом. Несмотря на то, что печать находится у директора, документы подписывались Сутягиной Г.В. Представленные стороной ответчика договоры займа недействительными не признавали. Относительно заявлении о пропуске срока исковой давности пояснила, что иск был направлен в суд <дата>., по двум платежным поручениям от <дата>. действительно пропущен срок для обращения в суд, однако причина пропуска срока является уважительной – нарушение было выявлено организацией лишь <дата>., просит восстановить пропущенный срок.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ранее в ООО «Стройком-М» главным бухгалтером работала его супруга Сутягина Г.В., он иногда выполнял поручения директора общества – ставил на учет в ГИБДД автомобили, ремонтировал их, штатным сотрудником организации не являлся, за свои услуги получал проценты, гражданско-правовых договоров не оформлялось, по трудовому договору также оформлен не был. Подписывал договоры займа от имени организации, действовал на основании доверенности от <дата>., выданной директором ООО «Стройком-М». Также знаком с семьей Бобрик, знает его жену Ирину, с малолетства - сына Бобрик А.А., его отец в настоящее время умер. Подписывал, в том числе, и договоры займа от имени ООО «Стройком-М» с Бобриком А.А., на тот момент последний был совершеннолетним. По данным договорам займа для ООО «Стройком-М» получал от Бобрика А.А. денежные средства, передавал их лично директору ООО «Стройком-М» Хлюпину В.Ю., дальнейшая судьба данных денежных средств ему не известна. Деньги принимал по акту приема-передачи денежных средств, который подписывался им как представителем ООО «Стройком-М» и Бобриком А.А. На момент подписания договоров займа и актов свидетель находился в г.Москве, для заключения договоров займа и подписания актов приезжал в г.Ижевск, печать фирмы находилась в Ижевске, у бухгалтера.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ответчик Бобрик А.А. – ее сын, с ООО «Стройком-М» свидетель никаких отношений не имеет, знакома с руководителем этой организации Хлюпиным В.Ю., он звонил ей, попросил одолжить денег в займ, она ответила, что у нее денег нет, они есть у сына, предложила позвонить ему лично. Ей известно, что сын дал денег в долг, договоры займа подписаны Бобриком А.А. и представителем общества Савка, деньги предоставлялись небольшими суммами, срок займа также небольшой – примерно месяц, Хлюпин полагал, что быстро рассчитается с долгами, просили у него вернуть займ наличными деньгами, т.к. и передавались ему наличными, но он сказал, что ему удобнее перевести деньги на счет, так и сделал. В настоящее время расчет по договорам займа совершен, ООО «Стройком-М» почти вернуло долг, не ясно, почему сейчас обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на расчетный счет ответчика в период с <дата>. неосновательно перечислены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1726000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом, данные суммы получены ответчиком безосновательно, в платежных документах в качестве основания платежа указано «возврат займа», в то время как долговых обязательств перед ответчиком у истца не имеется, в связи с чем, считает, что денежные средства в указанном выше размере составляют неосновательное обогащение ответчика.

В материалах дела имеются платежные поручения № от <дата>. на сумму 204000 рублей (основание платежа – «оплата по договору №»), № от <дата>. на сумму 160000 рублей (основание платежа – «возврат займа (<данные скрыты>) по договору №»), № от <дата>. на сумму 107000 рублей (основание платежа – «возврат займа (<данные скрыты>) по договору №»), № от <дата>. на сумму 183000 рублей (основание платежа – «оплата по договору №»), № от <дата>. на сумму 160000 рублей (основание платежа – «оплата по договору №»), № от <дата>. на сумму 210000 рублей (основание платежа – «возврат займа (<данные скрыты>) по договору №»), № от <дата>. на сумму 204000 рублей (основание платежа – «возврат займа (<данные скрыты>) по договору №»), № от <дата>. на сумму 250000 рублей (основание платежа – «возврат займа (<данные скрыты>) по договору №»), № от <дата>. на сумму 248000 рублей (основание платежа – «оплата по договору №»).

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что данные денежные средства получены ФИО2 в счет возврата задолженности по договорам займа, заключенным между ним и ООО «Стройком-М», впоследствии истец вышеперечисленными платежными поручениями возвратил ответчику заемные денежные средства, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, между ООО «Стройком-М» (в лице Савка В.М.) и Бобриком А.А. были заключены договоры займа № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>, акты приема-передачи денежных средств к указанным договорам, представлены также подлинники данных документов.

При этом, в платежных поручениях о перечислении на счет Бобрика А.А. спорных денежных средств в качестве основания платежа указано о целевом назначении данных денежных средств – возврат задолженности Бобрику А.А. по перечисленным выше договорам займа, имеется электронная подпись представителя плательщика - Хлюпина В.Ю. (в соответствии с приказом № от <дата>., является генеральным директором ООО «Стройком-М»).

Наличие гражданско-правовых отношений по договорам займа подтверждается также данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что, будучи представителем ООО «Стройком-М» на основании доверенности, подписывал договоры займа с Бобриком А.А., денежные средства передавал директору организации Хлюпину В.Ю. При этом, сам факт указания в нескольких платежных поручениях от разных дат в качестве назначения платежа возврат задолженности по договору займа свидетельствует о систематическом характере этих выплат.

В связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа отклоняются судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, спорные денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в счет погашения задолженности по договорам займа, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, подлинниками договоров займа, заключенных между ООО «Стройком-М» и Бобриком А.А., актов приема-передачи денежных средств по данным договорам займа, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО9, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с исполнением ООО «Стройком-М» обязательств по возврату заемных денежных средств, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договорам займа, данные договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, что свидетельствует о наличии взаимных обязательств у сторон по займам, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании подтверждения не нашел, опровергнут представленными стороной ответчика доказательствами.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройком-М» к Бобрику А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2018 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева