Решение по делу № 12-516/2017 от 23.10.2017

Дело № 12-516/2017

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Савоськовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.В., < ИЗЪЯТО >, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Максуль Н.А. от 15 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Максуль Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года в 21 час 30 минут на < адрес > в г. Калининграде с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №/39 под управлением С.Д.В. и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №/39 под управлением К.А.В. в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях административного производства; кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Максуль Н.А. сослался на то, что наезд на остановившийся автомобиль вторым автомобилем при движении вперед или задним ходом не образует в действиях водителя состава административного правонарушения и сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном производстве не может быть начато в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудником ГИБДД было собрано достаточно материалов, позволяющих принять решение по существу дела об административном правонарушении и установить виновника дорожно-транспортного происшествия, выводы в постановлении о наличии неустранимых противоречий не мотивированы; просил постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании С.Д.В. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

К.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, сотрудником ГИБДД были опрошены С.Д.В., К.А.В. и очевидец данного дорожного происшествия К.И.А. составлена схема об административном правонарушении и справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения обоих автомобилей.

Однако в обжалуемом постановлении приведены лишь объяснения опрошенных лиц без должной оценки как между собой, так и в совокупности со схемой и справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии неустранимых противоречий не мотивированы должным образом и преждевременны.

Более того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор Максуль Н.А. сослался на два взаимоисключающих основания к принятию данного решения: на наличие неустранимых сомнений в виновности лица и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенное противоречит административному законодательству.

В связи с изложенным жалоба С.Д.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С.Д.В. удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Максуль Н.А. от 15 октября 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением С.Д.В. и С.Д.В., направив дело на новое рассмотрение в тот же административный орган,

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: