Решение от 22.05.2024 по делу № 33-3607/2024 от 07.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3607/2024 от 22 мая 2024 г.

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-1073/2023

43RS0003-01-2024-000874-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Чирковой <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «Норвик Банк» к Чирковой <данные изъяты> о взыскании задолженности, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить;

взыскать с Чирковой <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН №) задолженность в сумме 66860,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2464 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Чирковой С.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что 23.11.2020 между сторонами заключен договор №№ о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого Чирковой С.В. предоставлен кредит в сумме 159000 руб. со сроком возврата по 21.11.2025 включительно, с условием оплаты процентов. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В течение периода пользования кредитом, заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Чирковой С.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 66860,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Чиркова С.В. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что на момент рассмотрения дела, просроченной задолженности у нее не было. Считает требования истца неправомерными, поскольку срок возврата кредита не наступил. 15.10.2023 она получила уведомление из банка о необходимости погашения задолженности в размере 3990,25 руб. Просроченная задолженность в течении 5 дней была внесена на расчетный счет банка, даже в большем размере (4550), однако банк все равно обратился в суд. Исковое заявление и приложенные к нему документы истец ей не направил. После ее звонка, документы пришли к ней, но уже после состоявшегося судебного заседания 11.03.2024. Считает, что были нарушены ее права на подготовку к делу и своевременную явку в суд. О том, что банк подает на нее в суд, она не была уведомлена. Судебный приказ, вынесенный мировым судей судебного участка № 68 Первомайского судебного района не был ей направлен. Что также считает грубым нарушением ее прав. В силу умышленных действий банка и судебного участка она получила колоссальный стресс, ее честь и деловая репутация пострадали, в результате чего она получила нервный срыв. Считает, что ей причинен материальный и моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 150000 руб., материальный ущерб - 4710 руб., не считая препаратов для снятия стресса, нервного напряжения. На основании изложенного, просит решение суда отменить, восстановить в графике платежей, взыскать с банка денежную сумму в качестве возмещения причиненного морального ущерба, возместить потраченную на лечение сумму в размере 4710 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Норвик Банк» Багаева Н.Н. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав Чиркову С.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.11.2020 между ПАО «Норвик Банк» и Чирковой С.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 159000 руб., сроком возврата по 21.11.2025 включительно.

Денежные средства получены ответчиком, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнялись.

Чиркова С.В., начиная с января 2022 года, допускала неоднократные просрочки ежемесячного платежа, несвоевременно и не в полном объеме вносила кредитные платежи, что привело к возникновению просроченной задолженности.

04.10.2023 банком в адрес Чирковой С.В., в связи с возникновением по состоянию на 04.10.2023 просроченной задолженности в размере 3 990,25 руб., направлено требование № о досрочном погашении задолженности в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, удовлетворил требования банка и взыскал с Чирковой С.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 66860,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Как было указано выше, 23.11.2020 между ПАО «Норвик Банк» и Чирковой С.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 159000 руб., сроком возврата по 21.11.2025 включительно.

Кредитным договором (п. 1.2.4) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых с даты заключения договора и до 60-го платежа по графику платежей. Ежемесячная плата за пользование денежными средствами - 14% годовых со дня, следующего за датой 6-го платежа по графику платежей и до дня прекращения действия договора включительно.

В случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на 20% годовых (п. 1.2.12 кредитного договора).

Как следует из представленных в материалах дела документов, Чиркова С.В., начиная с января 2022 года, несвоевременно и не в полном объеме вносила кредитные платежи, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.3.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом, в том числе в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором, как предусмотренных договором, так и возникшим по любым другим сделкам или основаниям.

Поскольку Чиркова С.В. нарушила условия заключенного с банком договора, допускала просрочки ежемесячного платежа, банк воспользовался правом, предусмотренным п. 2.3.3 кредитного договора и направил Чирковой С.В. требование № о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерном досрочном истребовании всей суммы долга по кредитному договору основаны на неверном толковании норм права и условий кредитного договора, посколькукакч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и п. 2.3.3. кредитного договора № от 23.11.2020 предусмотрено право кредитора в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку требование банка о досрочном погашении задолженности Чирковой С.В. не было исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований и взыскании с Чирковой С.В. задолженности в сумме 66860,74 руб.

Доводы жалобы о том, что банк не направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных в материалах дела списка на отправку почтовой корреспонденции, а также отчета об отслеживании почтового отправления, копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены истцом в адрес ответчика 14.02.2024 и получены Чирковой С.В. 19.02.2024.

Доводы жалобы о согласовании между сторонами вхождения ответчика в график платежей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд верно указал, что введение ответчика в график платежей является правом, а не обязанностью кредитора, следовательно, само по себе фактическое вхождение Чирковой С.В. в график платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк» о взыскании с Чирковой С.В. полной суммы задолженности по кредитному договору № от 23.11.2020. Стороны могут добровольно прийти к соглашению о дальнейшей уплате долга согласно графику на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, все внесенные Чирковой С.В. платежи по спорному договору № учтены банком при составлении расчета задолженности по состоянию на 04.03.2024, после распределения всех внесенных ответчиком денежных средств остаток задолженности по основному долгу составил 66 860,74 руб. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительно представленными суду с отзывом истца на апелляционную жалобу и приобщенными к материалам дела судебной коллегией документами финансового характера.

Денежные средства, внесенные ответчиком 23.03.2024 по кредитному договору в размере 3800 руб., суд не мог учесть, поскольку данный платеж осуществлен после вынесения решения, однако данная сумма может быть учтена на стадии исполнения решения суда.

Представленные с апелляционной жалобой документы и копия выписки Уральского банка реконструкции и развития о внесении ответчиком денежных средств на расчетные счета ПАО «Норвик Банк», не противоречат доводам истца и собранным по делу доказательствам.

Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе о взыскании с банка компенсации морального вреда и материального ущерба, в подтверждение которых ответчиком были представлены документы медицинского характера и чеки на покупку медицинских препаратов, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат, поскольку данные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024.