Решение по делу № 11-295/2018 от 21.03.2018

№11-295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плетнева Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Денисенко Вячеслава Николаевича к Плетневу Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым:

исковые требования Денисенко Вячеслава Николаевича к Плетневу Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично,

с Плетнева Валерия Владимировича в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 32927,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11345 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 руб.,

в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отказано.

УСТАНОВИЛ:

Денисенко В.Н. обратился мировому судье судебного участка ... по Советскому району г.Уфы РБ с иском к Плетневу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим < дата > в ... по ... в результате столкновения велосипеда под управлением Плетнева В.В. с автомобилем ... госномер ... под управлением Денисенко В.Н.; согласно административного материала ДТП произошло по вине Плетнева В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Стоимость восстановления транспортного средства ... госномер ... составила согласно экспертного заключения ... - 32927,50 руб., УТС – 11345 руб., что истец просил взыскать с Плетнева В.В. в судебном порядке. Также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1529 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменено в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ответчик Плетнев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование на то, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, суд необоснованно применил в отношении него п.24.5 ПДД РФ, не учел положения п.9.5 ПДД РФ, в связи с чем необоснованно возложил на него ответственность по возмещению вреда.

Истец Денисенко В.Н., его представитель Исбагамебетов И.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что Плетнев должен был соблюдать дистанцию и боковой интервал между его велосипедом и иными транспортными средствами, следовавшими в попутном направлении, при наличии пешеходной и велосипедной дорожки должен был следовать по ней вне зоны проезжей части, ДТП произошло из-за действий Плетнева, нарушившего ПДД РФ.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями п.3 ст.167 и п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из ч.1 ст.195 ГПК РФ следует, что решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что < дата > в ... часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... под управлением Денисенко В.Н. и находящегося в его собственности и велосипеда под управлением Плетнева В.В.

Ответственность водителя Денисенко В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Плетнева В.В. не застрахована.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Велосипед" является транспортным средством, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Вместе с тем к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежит, поскольку в силу пункта части 4 данного закона гражданская ответственность водителя Плетнева В.В. не застрахована, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению закон, регулирующий деликтные обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений и показаний Денисенко В.Н. следует, что следуя по дороге по ... со стороны ... и управляя транспортным средством ... госномер ..., двигаясь с минимальной скоростью ввиду затора он хотел осуществить маневр поворота налево – «в карман», посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев никаких для этого препятствий начал поворот налево и в этот момент в его транспортное средство въехал велосипед под управлением Плетнева В.В. и по касательной причинил вред его транспортному средству.

Из объяснений и показаний Плетнева В.В. следует, что управляя велосипедом он следовал по правой стороне дороги по ... со стороны ..., дорога состояла из одной полосы, крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями, все транспортные средства следовали в попутном направлении с небольшой скоростью движения ввиду впереди образовавшегося затора. Он двигался на велосипеде по правой полосе движения параллельно с остальными автомобилями прижимаясь к самим автомобилям, что интервал между ними был на расстоянии автомобильного зеркала, двигался исключительно с соблюдением п.9.5 ПДД РФ. На расстоянии не более 3х метров автомобиль под управлением Денисенко В.Н. начал поворот налево, при этом либо не убедился в безопасности маневра либо его велосипед попал для него в мертвую зону, исходя из показаний последнего. Он затормозил и попытался принять влево, в связи с чем повреждения на автомобиле ... по касательной его левой части автомобиля и оба транспортных средства расположены около встречной полосы движения. Считает, что, если бы он управляя велосипедом следовал по встречной полосе, то в зеркало заднего вида его Денисенко В.Н. обязательно увидел вследствие конструктивных особенностей машины. Пешеходная дорожка вдоль дороги не соответствует ГОСТу, вместо асфальта она из земли, в связи с чем двигаться по ней он возможности не имел и ехал в строгом соответствии с п.9.5 ПДД РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных им в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа < дата >., следует, что он видел велосипедиста, который двигался по встречной полосе обгоняя попутно следовавшие транспортные средства, далее объезжая ямки не заметил автомобиль, который стал совершать левый поворот и въехал в заднюю часть данного автомобиля по касательной прошел до переднего бампера.

Как следует из изученной со сторонами схемы места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть по ... со стороны дороги ... в сторону ... составляет 9,2 метра в ширину. На расстоянии 1 метра от полосы, разделяющей противоположные потоки направлений, зафиксировано положение транспортного средства ... госномер ... после столкновения с велосипедом на правой полосе движения попутного направления; на расстоянии 2,1 метра зафиксировано место удара.

В схеме и справе ДТП установлены повреждения: на автомобиле ... передний бампер, переднее левое крыло, две левые двери.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ... от < дата >. Плетнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от < дата >. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ... от < дата >. оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Уфы от < дата >. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ... от < дата >. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от < дата >. решение судьи Советского районного суда г.Уфы от < дата >. оставлено без изменения, жалоба Плетнева В.В. – без удовлетворения.

Статьей 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении, в качестве таковых не приведены, в связи с чем суд оценивает материалы дела о дорожно-транспортном происшествии для установления наличия деликтных обязательств на основании ст.67 ГПК РФ.

Частью 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196 (ред. от 14.10.2014) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Исходя из положений ч.4 указанной нормы статьи Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования к движению велосипедистов установлены главой 24 ПДД РФ.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в числе прочих в случаях, когда отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним (ст.24.2 ПДД РФ).

В аналогичных случая допускается движение велосипеда по обочине и тротуарам или пешеходной дорожке.

Согласно п.9.5 ПДД РФ транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что:

"Проезжая часть" – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Полоса движения" – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Тем самым, рассматривая во взаимосвязи пункты 1.2, 9.5, 24.2 ПДД РФ движение велосипеда при наличии одной полосы движения в одну сторону должно осуществляться по полосе движения в один ряд с другими транспортными средствами либо с правой стороны от них, то есть по правому краю проезжей части.

Из исследованных материалов административного производства, а также показаний участвующих в ДТП лиц, схемы места ДТП, локализации указанных повреждений, судом установлено, что движение велосипеда Плетнева В.В. не могло быть осуществлено по обочине в связи с ее занятостью припаркованным к ней автомобилям, а также по тротуарам, пешеходной дорожке ввиду их ненадлежащего состояния для проезда по ним велосипеда. Таким образом, в силу установленных Правил движение велосипеда под управлением Плетнева В.В. осуществлялось по полосе движения в одном направлении с транспортными средствами, движущимися попутно, но с левой стороны от данных транспортных средств без выезда на полосу встречного движения, но вместе с тем не в один ряд с остальными транспортными средствами следовавшими в попутном направлении.

Из положений п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), то есть при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Рассматривая возникшие между водителями транспортных средств ... госномер ... Денисенко В.Н. и велосипеда Плетнева В.В. правоотношения сторон суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина участников спорного ДТП. Оба водителя и Плетнев В.В. и Денисенко В.Н. нарушили Правила дорожного движения: один водитель не выполнил требования п.24.2 Правил и следовал в попутном направлении по полосе движения с левой стороны от автомобилей не в один ряд с ними, создавая тем самым помехи для движения данных транспортных средств, другой водитель нарушил требования, содержащиеся в пунктах 8.1.-8.5 Правил о маневрировании и необходимости соблюдения безопасности обеспечения маневра поворота налево.

При таких условиях в действиях потерпевшего, водителя, управлявшего автомобилем марки ... госномер ... Денисенко В.Н. апелляционным судом усматривается грубая неосторожность.

По смыслу закона, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из заключения независимого оценщика ИП ФИО6 за ..., не оспоренного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом и без учета износа 32927,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 11345 руб.

Произведенный отчет независимого оценщика (экспертное заключение) суд находит соответствующим требованиям к доказательствам, составлено оно верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в связи с чем суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство.

Учитывая изложенное, а также факт установления убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной его стоимости, необходимых для восстановления нарушенного права истца вследствие в том числе и действий ответчика, размер таких убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями лиц, участвующих в ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений на автомобиле истца, суд считает, что требования истца законные и обоснованные, но подлежат удовлетворению частично, поскольку судом в действиях потерпевшего Денисенко В.Н. также установлена грубая неосторожность, в связи с чем учитывая степень вины обоих водителей транспортных средств, а также имущественное положение причинителя вреда Плетнева В.В., < дата > года рождения, находящегося на пенсии, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения до 50%, что составит по восстановительному ремонту автомобиля истца – 16463,75 руб., по УТС – 5672,50 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения суд не относит к убыткам, поскольку они понесены физическим лицом, а не страховой компанией в процессе осуществления своей деятельности и в силу требований гражданско-процессуального законодательства относятся к судебным расходам и соответственно которые подлежат взысканию на основании положений ст.98 ГПК РФ. Тем самым расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб. суд также считает необходимым снизить соразмерно удовлетворенным требованиям до 6000 руб., руководствуясь при этом принципами разумности и соразмерности, с учетом средних показателей стоимости оценочных услуг по региону.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности) и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 864,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Денисенко Вячеслава Николаевича к Плетневу Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Денисенко Вячеслава Николаевича к Плетневу Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Плетнева Валерия Владимировича в пользу Денисенко Вячеслава Николаевича ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 16463,75 руб., утраты товарной стоимости истца в размере 5672,50 руб., расходы по оценке экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 864,08 руб.

Судья Э.Р. Абузарова