Решение по делу № 2-934/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/15 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ТИтович А.А, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Титович А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1173925 от 09.07.2013 года в размере 469827,71 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Титович А.А. был заключен кредитный договор №1173925 на сумму 428000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых. Указанная сумма была начислена кредитором на счет заемщика. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи, с чем по состоянию на 24.11.2014 года образовалась задолженность по договору в размере 469827,71 рублей, в том числе ссудная задолженность 390073,04 рубля, проценты по кредиту 37941,11 рубль, неустойка за просроченные проценты 17605,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг 24208,07 рублей. В связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора необходимо расторгнуть его и взыскать с ответчика задолженность по данному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Титович А.А. в судебное заседание явился, не отрицал факт заключения договора и неисполнение обязательство по нему по возврату денежных средств. Требования в части задолженности по основному долгу и процентов признал, просил снизить размер неустойки до 3000 рублей.

С учетом мнения ответчика и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 года между ОАО Сбербанк России и Титович А.А. был заключен кредитный договор №1173925 на сумму 428000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Титович А.А. не исполнил свои обязательства по условиям возврата денежных средств в установленный графиком платежей срок в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 24.11.2014 года в размере 469827,71 рублей, в том числе ссудная задолженность 390073,04 рубля, проценты по кредиту 37941,11 рубль, неустойка за просроченные проценты 17605,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг 24208,07 рублей.

24.10.2014 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, ответ на которое не получен (л.д.29).

В судебном заседании ответчик Титович А.А. не отрицал, что с его стороны допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком относительно обоснованности и размера требований о взыскании основного долга и процентов по кредиту, и удовлетворить их в полном объеме. При этом суд исходит из того, что признание данных требований не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав и

законных интересов иных лиц.

Учитывая ходатайство ответчика, существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее в порядке ст.333 ГК РФ до 10400 рублей, в том числе до 4400 рублей за просроченные проценты и до 6000 рублей за просроченный основной долг.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной полшины в сумме 13898,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ТИтович А.А, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Расторгнуть кредитный договор №1173925 от 09.07.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ТИтович А.А,.

Взыскать с ТИтович А.А, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору №1173925 от 09.07.2013 года в размере основного долга 390073 рубля 04 копеек, процентов 37941 рубль 11 копеек, неустойки за просроченные проценты 4400 рублей, неустойки за просроченный основной долг 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13898 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова