Решение по делу № 2-3412/2022 от 14.12.2021

Дело 2-3412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                    Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, управляющей компании ООО "Пулковская Усадьба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Пулковская Усадьба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

     С учетом уточнения иска, просят взыскать солидарно с ответчиков 244000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда 300000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в сумме 4500 рублей, по проведению диагностики 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 1898 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков горячей водой была затоплена квартира, принадлежащая истцам на праве собственности. В результате причинен ущерб: в прихожей на стыке потолка и стен по периметру всего помещения пятна желтого цвета, справа от входной двери в коридор –отслоение обойного потолка площадью 0,7х0,2 кв.м., в коридоре над входной дверью ив правом углу пятна желтого цвета и подтеки площадью 4 кв.м., в кухне справа на стене пятна желтого цвета, отслоение обойного полотна площадью 8 кв.м., в комнате площадью 17 кв.м. под окном отслоение обойного полотна площадью 0,5 кв.м., намокание напольного покрытия, перекос дверной коробки в кухне, короткое замыкание электропроводки в результате чего    отключилось все электрооборудование кухни и коридора: холодильник, электроплита, освещение, вытяжная вентиляция, зарядная база робота-пылесоса, роутер. Все это подтверждено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией. Причина залива – во время проведения ремонтных работ в квартире ФИО4 сотрудниками сторонней организации был сорван кран ГВС, это подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 иск не признали, поддержали представленные возражения. Считают, что вины ФИО4 в заливе квартиры нет. Факт проведения    ремонтных работ в квартире    не отрицают, но ссылаются на то, что рабочие проводили только косметический ремонт, водопроводом не занимались. Отрыв запорного вентиля произошел на стояке с горячей водой, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. По поручению ФИО4 было проведено исследование специалиста отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможной причиной разрушения фрагмента системы водоснабжения ГВС в <адрес> кор.3 по <адрес> в Санкт-Петербурге может являться физический износ системы водоснабжения, гидравлический удар в напорных трудопроводах. Произошедшее разрушение стояка ГВС находится вне компетенции и ответственности ФИО4 (т.1 л.д.120).

Представитель ответчика ООО «Пулковская Усадьба» в судебное заседание    не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав    лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истца являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> кор. 3 <адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве собственности: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего    истцам причинен    материальный ущерб.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сантехником Зайцевым, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ    в 11 часов 57 мин. поступила заявка № по адресу Санкт<адрес> кор. 3 - в <адрес> прорвало кран на трубе. Установлено сторонней организацией выполнялись работы, в результате чего был сорван кран ГВС. Пострадала нижерасположенная квартира (т.1 л.д.21)

Имеется    акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт –<адрес> кор. 3 <адрес>. Составлен управляющей компанией. Указано, что на момент обследования инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии, дефектов на стояках ХГВС не выявлено. Пострадало личное имущество, мебель, вытяжка, электроплита. На потолке имеются пятна желтого цвета, на стенах отслоение обойного полотна. В результате    обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что сторонней организацией ведутся ремонтные работы – сорвали отсекающий кран на стояке ГВС (т.1 л.д.22-23).

В обоснование своих доводов, истцами суду представлены следующие доказательства:

акт выполненных работ № NP00131840 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению диагностики стоимостью 1000 рублей, кассовый чек об оплате (т.1 л.д.24-25),

отчет об оценке №, составленный ЧПО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27-98). Согласно данному отчету рыночная стоимость    ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, поврежденной мебели и техники, определяемая для расчета стоимости ущерба, причиненного в результате залива отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> кор. 3 литера А <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244000 рублей.

В обоснование    своих возражений на иск, ответчиком ФИО4 суду представлено заключение специалиста №, составленное проектно-экспертным бюро Аргумент ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.123-135). Согласно    заключению возможной причиной разрушения фрагмента системы водоснабжения ГВС в <адрес> кор. 3 по <адрес> в Санкт-Петербурге является физический износ фрагмента системы водоснабжения ГВС, гидравлический удар в напорных трудопроводах.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно    заключению судебной экспертизы №-Л-2-3412/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭ ООО «Петроэксперт» эксперт ФИО8 (т.1 л.д.183-218) рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений мебели (последствия залива <адрес> кор. <адрес> Санкт-Петербург) с учетом износа 31000 рублей, без учета износа 33000 рублей.

Согласно    заключению судебной экспертизы №-Л-2-3412/2022-ООО от ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭ ООО «Петроэксперт» эксперт ФИО9 (т.2 л.д.1-36) причиной залития <адрес> кор. 3 по <адрес> Санкт-Петербург имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация стояка ГВС в границах <адрес> на участке до первого отсекающего устройства. Наиболее вероятной причиной разрушения фрагмента системы ГВС, расположенного в помещении кухни <адрес> кор. 3 по <адрес> Санкт-Петербурга, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является приложение усилия, выраженного в отклонении дефектного участка от осевой линии, сильный нажим (авария произошла в момент проведения ремонтных работ и аварийный участок    не был закрыт от случайного воздействия) или очередное открытие/закрытие свободно размещенной запорной арматуры. Возможность подобного разрушения во многом обусловлена наличием дефекта монтажа отвода трубопровода ГВС, выраженного в отсутствии неподвижного крепления запорной арматуры к строительным конструкциям.

По результатам исследования установлено, что гидроудар, как причина коммунальной аварии от ДД.ММ.ГГГГ маловероятен.

Стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> кор. 3 по <адрес> Санкт-Петербург, пострадавшей в результате протечки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ определена сметой и составляет 194210 рублей.

Согласно    заключению судебной экспертизы №-Л-2-3412/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭ ООО «Петроэксперт» эксперт ФИО10 (т.2 л.д.36-66) представленное на исследование оборудование: зарядная база для Roomba с интегрированным зарядным устройством    Model 17064 s/n BYD-U-160730-4739, кухонная вытяжка Cata Beta 600, № не подлежат восстановительному ремонту. Стоимость замещения оборудования зарядная база для Roomba с интегрированным зарядным устройством    Model 17064 s/n BYD-U-160730-4739, кухонная вытяжка Cata Beta 600, №, пострадавшего в результате залива, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет    17382 рубля.

       Суд считает необходимым в основу решения положить вышеуказанное заключение эксперта.

         Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

     Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, вопреки доводам ответчика ФИО4(возражения относительно заключения экспепта от ДД.ММ.ГГГГ), не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.    Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.     Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям закона.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о вызове    в судебное заседание экспертов ФИО11 и ФИО9, которое судом отклонено. Оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы изложено ясно и понятно.

     Представленное ответчиком заключение специалиста №, составленное проектно-экспертным бюро Аргумент ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.123-135) указывает на несколько возможных причин     залития    квартиры.

     Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста которое, по сути, не определяет причину залития квартиры, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Заключение       сделано без учета    материалов дела.

      Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

       Оснований считать    заключение судебной экспертизы    недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

        Ходатайств стороны ответчика о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

     Суд таких оснований не усматривает.

      В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

     Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

       Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.     Таким образом, с учетом заявленных требований, общий размер причиненного ущерба в результате    залития квартиры истцов составит: 194210+31000=225210 рублей.

Вина ответчика ФИО4 заключается в том, что во время проведения ремонтных работ в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> кор. 3 <адрес> сотрудниками сторонней организации был сорван кран ГВС, что послужило причиной залива квартиры истцов.

    Вместе с тем, пунктом 5 Правил 491 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

     Согласно пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.2 п.21) предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации(ст.36 п.1 и 2)

      Учитывая вышеизложенное, а также то, что во время проведения ремонтных работ в квартире ответчика ФИО4 сотрудниками сторонней организации был сорван кран ГВС, что послужило причиной залива квартир истцов, в данном случае ответственность за причиненный им ущерб лежит солидарно на собственнике <адрес> ФИО4 и управляющей организации ООО «Пулковская Усадьба».

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Таким образом, также имеются основания для возложения на ООО «Пулковская Усадьба» ответственности по возмещению вреда, что следует    из приведенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств дела.

    С ответчиков ФИО4 и ООО «Пулковская Усадьба» солидарно в    в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскать в равных долях 225210 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 75070 рублей.

     Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку со стороны управляющей организации    установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика ООО «Пулковская Усадьба» надлежит взыскать    в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает     характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины    причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

В пользу каждого из истцов следует взыскать     компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

Между тем, истцовой стороной не доказано, что     в результате действий ответчика ФИО4 им причинен моральный вред. Не указано в чем он выражен, какие нравственные страдания имели место, причинно-следственная связь между действиями    ФИО4 и последствиями, связанными с нарушением личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 98 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку спор истцами выигран, с ответчиков в их пользу надлежит взыскать судебные расходы.

Расходы по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 4500 рублей, проведение диагностики зарядной батареи робота-пылесоса 1000 рублей (всего 5500 рублей) и по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей подлежат возмещению ответчиками.

Кроме этого,    следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта (судебная экспертиза) на сумму 118300 рублей с обоих ответчиков солидарно.

       На основании    изложенного    и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 –– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, управляющей компании    ООО "Пулковская Усадьба" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 225210 рублей в равных долях каждому по 75070 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей в равных долях    каждому по 1833 руб. 33 коп.

Взыскать с управляющей компании ООО «Пулковская Усадьба»    в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда     каждому     по 5000 рублей.

Взыскать с управляющей компании ООО «Пулковская Усадьба»    в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 возврат гсоударственной пошлины 1898 рублей    в равных долях    каждому    по 632 руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, управляющей компании ООО "Пулковская Усадьба" в    доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3554 руб. 10 коп.

Взыскать с управляющей компании ООО «Пулковская Усадьба»     государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать солидарно с ФИО4, управляющей компании ООО "Пулковская Усадьба"     в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»    расходы, связанные    с производством экспертизы    в размере 118300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:                                               Е.Н.Бурыкина