Решение по делу № 33-14055/2022 от 25.04.2022

Судья Третьякова Л.А.                        Дело 33-14055/2022                                                                                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 11 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                                   Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.

    при помощнике судьи          Харламове К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> кызы к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения ответчика, его представителя,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Федорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., согласно которому водитель <данные изъяты> нарушил п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец <данные изъяты> направила в суд своего представителя <данные изъяты> который поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнения требований.

    Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание явился, поддержал свои письменные объяснения по иску, возражала против удовлетворения исковых требований.

    Решением Егорьевскогоо городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе <данные изъяты> просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Ответчик <данные изъяты>., его представитель адвокат <данные изъяты> по ордеру в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение.

<данные изъяты>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

    ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., согласно которому водитель <данные изъяты> нарушил п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

    Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно отчёту № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость устранения дефектов <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа – <данные изъяты> рублей.

    Для решения спора по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая повреждения, относящиеся к данному ДТП, без учета эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей. После ДТП, произошедшего <данные изъяты>., полная гибель <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, не наступила, так как стоимость ремонта ТС без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

    Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы суд не усмотрел, указав, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра.

    Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что автомобилю истца причинен ущерб; гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП; с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм право не допущено, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, в силу которых причиненный ущерб рассчитывается без учета износа.

    Требования о распределении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя разрешены с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, к числу доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> года и повреждениями на автомобиле истца, суд отнес заключение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертизы и оценки индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая повреждения, относящиеся к данному ДТП, без учета эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

    Оснований не согласиться с указанным заключением у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение автотехнической экспертизы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № <данные изъяты>, выпиской из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

    Доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи