Решение по делу № 33-5847/2016 от 25.08.2016

Дело № 33-5847/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей:	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре:	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СМП-280» за подписью директора О.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «СМП - 280» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить выявленные недостатки:

- выполнить работы по устройству дополнительного утепления стены по периметру корпуса здания путем монтажа фасадной навесной каркасной вентилируемой системы утепления стены по заранее разработанным проектным решениям, и с расчетом марки и толщины утеплителя в здании, распложенном по адресу: <.......>.

- в квартире <.......> дома <.......> по ул. <.......> в помещении кухни произвести работы по замене отделочного слоя стен из обоев с предварительной обработкой стен составом от плесени и грибка и демонтажу отделки оконных откосов, подоконника, очистке монтажных стыков от герметизирующей монтажной пены, а также вновь качественно произвести герметизацию по границе монтажного стыка, по всему периметру окон в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 и затем смонтировать подоконники и откосы.

Взыскать с АО «СМП - 280» в пользу М. М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Д. неустойку за просрочку устранения недостатков <.......> руб. по <.......> в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <.......> руб. по <.......> руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СМП - 280» в пользу М. расходы на оплату услуг юриста <.......> руб., расходы на доверенность <.......> руб., расходы на оплату услуг эксперта <.......> руб., стоимость справок <.......> руб.

Взыскать с АО «СМП - 280» в доход муниципального образования г. <.......> госпошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., выслушав представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Х. полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с требованием о понуждении ответчика ЗАО «СМП-280» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения в целях безвозмездного устранения недостатков:

выполнить работы по устройству дополнительного утепления стены по оси «А», углов «1-А», «3 -А» путем установки плит утеплителя на наружную сторону торцевой стены дома с монтажом металлосайдинга, взыскать с ответчика ЗАО «СМП-280» в пользу истца М. неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере <.......> рублей;

в пользу истца М.Н. неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «СМП-280» в пользу истца М.Н., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына М.Д. неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «СМП-280» в пользу истца М. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей.

В пользу истца М.Н. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей.

В пользу истца М.Н., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына М.Д, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «СМП-280» в пользу истца М. судебные расходы в размере <.......> рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения в целях безвозмездного устранения недостатков: выполнить работы по устройству дополнительного утепления стен по всему периметру квартиры путем установки плит утеплителя на наружную сторону стен дома с монтажом металлосайдинга; в помещениях кухни, спальни № 1, спальни № 2 произвести демонтаж отделки оконных откосов, подоконника, выполнить очистку монтажных стыков от герметизирующей монтажной пены, а так же вновь качественно произвести герметизацию по границе монтажного стыка по всему периметру окон в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002, смонтировать подоконники и откосы, произвести уборку строительного мусора после окончания монтажных работ, а так же отрегулировать прижимы оконных створок. Выполнить работы по восстановлению штукатурно-отделочного слоя с расшивкой трещин и заполнением их высокопрочным раствором: вертикальной трещины шириной раскрытия до 2,0 мм вдоль стыка, наружной стены по оси «3» и перегородки между помещениями гостиной и спальни, а так же вертикальной трещины шириной раскрытия до 3,0 мм вдоль стыка, наружной стены по оси «А» и перегородки между помещениями санузла 1 и спальни 2.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ЗАО «СМП-280» (Застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор №<.......> участия в долевом строительстве, предметом по которому является строительство трехкомнатиой квартиры общей площадью <.......> кв.м, на <.......> этаже, <.......> квартира на площадке, секция <.......>, в жилом доме по ул. <.......>, стоимостью <.......> рублей.

<.......> года между застройщиком и С., подписан акт приема-передачи квартиры в собственность.

<.......> года в соответствии с договором купли-продажи квартиры С. продала квартиру истцам по 1/3 доли каждому. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, уплатив бывшему участнику долевого строительства С. цену договора в размере <.......> рублей.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недоделки, в результате которых наблюдаются отклонения температурного режима в квартире от нормативных значений, промерзание торцевых стен, наблюдаются влага и плесень.

<.......> года ООО «Бюро независимых экспертиз <.......> подготовило заключение строительно-технической экспертизы № <.......>, в соответствии с которой были зафиксированы строительные недоделки, выразившиеся в некачественном устройстве монтажного шва оконных блоков кухни, зала, спальни. Кроме этого, согласно данных точечного измерения температуры в модных точках внутренней поверхности ограждающих стен, максимальный температурный перепад составляет 22,1 (температура внутреннего воздуха) - 11,6 (термограмма № 2) = 10,5%С, Таким образом зафиксировано нарушение требований п. 5.8 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», определенное опытным путем при проведении тепловизионной съемки: выявленный перепад температур связан с некачественной теплоизоляцией конструкций стен. По данному вопросу ими неоднократно проводились устные переговоры с застройщиком, оправлялись претензии и заявления, однако проблема не решена до настоящего времени. Так, последняя претензия была направлена 02 апреля 2014 года, однако недостатки не устранены. Истцы выбирают в качестве защиты своих прав безвозмездное устранение недостатков в разумный срок. Поскольку ответчик фактически уклоняется от безвозмездного устранения недостатков, истцы считают необходимым понудить его к безвозмездному устранению недостатков путем вынесения соответствующего судебного решения. На основании ст. 30, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просят взыскать неустойку по <.......> рублей. Кроме этого, истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО «Юридическое агентство <.......> в размере <.......> рублей, связанные с оплатой стоимости изготовления доверенности в размере <.......> рублей, её копии в размере <.......> рублей, а так же связанные с оплатой услуг по подготовке экспертного заключения № <.......> от <.......> года в размере <.......> рублей. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, в результате истцы испытывают эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенное давление, повышенная раздражительность, постоянные нервные переживания. Физические страдания заключались в том, что истцы были вынуждены пребывать в помещении с низкой температурой, что доставляло им и членам их семьи дискомфорт. Не считая устных переговоров, истцом было направлено за данный период более пяти заявлений и претензий, однако положительного результата, достигнуто не было. Столь циничное игнорирование законных требований истцов, злостное поведение ответчика, связанное с постоянным обманом, придумыванием различных способов ухода от исполнения своих обязательств заставляет истцов чувствовать обиду и возмущение за ущемление своих законных прав и требований и неисполнение виновными своих обязательств. В настоящее время ответчик отказывается добровольно исправить выявленные строительные недостатки, истцы самостоятельно их устранить не имеют возможности. Своими действиями ответчик умышленно усугублял и усугубляет переживания истцов о том, что он откажется от исполнения своих обязательств. Причиненный моральный вред каждый истец оценивает в <.......> рублей. Фактически ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и отказался от добровольного удовлетворения требований истца.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что все экспертизы установили недостатки, однако ответчик не пытается их устранить. Считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что в заключении имеются ошибки, в момент проведения экспертизы зафиксирован факт отключения отопительного прибора, экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, что отражено в ответе ООО «КТБ Стройприбор» о правильности проведения измерений температуры. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный фонд» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «СМП-280», в его апелляционной жалобе за подписью директора О. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика (застройщика) в передаче квартиры со строительными недостатками. Не соглашаясь с экспертным заключением, проведенным специалистами Тюменской торгово-промышленной палаты <.......> области, указывает, что оно проведено не полно, имеются грубые нарушения и несоблюдения стандартов при выполнении инструментальных измерений, грубые ошибки в предоставлении информации и проведении обследования. Истцами не представлено доказательств причинения ответчиком вреда имуществу истцам, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и перепадами температур. Считает, что наличие конструктивных недостатков в квартире истцов не установлено, в связи с чем, исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков не обоснованы, не законны и не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что истцами не предоставлено доказательств причинения им морального вреда, выражает несогласие с суммой расходов об оплате услуг представителя, считая ее завышенной.

На апелляционную жалобу ответчика АО «СМП-280» поступили возражения от представителя истца Х., в которых он, считая решение суда справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Законов «О защите прав потребителей» и «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что объект долевого участия передан истцам с недостатками, гарантийный срок, на устранение которых, не истек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи квартиры от <.......> года, заключенного с С.

Из представленных истцами документов следует, что <.......> года между ЗАО «СМП-280» (Застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор №<.......> участия в долевом строительстве, предметом по которому является строительство трехкомнатной квартиры общей площадью <.......> кв.м., на <.......> этаже, <.......> квартира на площадке, секция <.......>, в жилом доме по ул. <.......> стоимостью <.......> рублей.

<.......> года между застройщиком и С. подписан акт приема-передачи квартиры в собственность.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <.......> года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки в построенной ответчиком квартире, а именно: наблюдаются отклонения температурного режима в квартире от нормативных значений, промерзание торцевых стен, наблюдаются влага и плесень, в связи с чем, истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз <.......>, которым было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы № <.......> от <.......> года, в соответствии с которым были зафиксированы строительные недостатки, выразившиеся в некачественной теплоизоляционной конструкции стен, что влечет при перепадах температуры появление конденсата, который увлажняет штукатурный и отделочный слой, создавая при этом, идеальные условия для образования плесени и грибка. Также выявлено некачественное устройство монтажного шва оконных блоков.

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, до настоящего времени выявленные истцом недостатки ответчиком не устранены.

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора о наличии недостатков в построенной квартире и причине их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ УВПО «Тюменский государственный архитектурный строительный университет» (ТюмГАСУ). Согласно экспертному заключению в квартире № <.......> дома № <.......> по ул. <.......> были выявлены недостатки, связанные с необходимостью застройщику произвести демонтаж отделки оконных откосов, подоконника, произвести герметизацию по границе монтажного стыка по всему периметру окон, смонтировать подоконники и откосы. Строительные недостатки, связанные с теплоизоляцией конструкций стен дома не обнаружены, т.е. соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (т.2 л.д.104).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также учитывая заявление истца о подложности доказательства – судебной экспертизы и его намерение предоставить дополнительные доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции вынесено определение о назначении по делу повторной комиссионной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты <.......> области.

В соответствии с экспертным заключением №<.......> от <.......> года при проведении визуального обследования помещений квартиры истца выявлены следующие недостатки:

- в помещении кухни на поверхности наружных стен, оклеенных обоями, зафиксированы следы плесени, а обои отслаиваются от поверхности стены, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» пункта 3.42: «При оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также до клеек и отслоений»;

- оконные блоки смонтированы некачественно, так как значения температур по границам монтажных стыков не соответствуют требованиям пунктов 5.9 и 5.10 СНиП 23-02-2003, а также ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» пункта 9.4 согласно которых при проектировании узлов примыкания оконных блоков должны выполняться следующие условия: «заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций пена быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений»;

Для устранения данных недостатков необходимо в помещении кухни произвести работы по замене отделочного слоя стен из обоев с предварительной обработкой стен составом от плесени грибка и демонтажу отделки оконных откосов, подоконника, очистке монтажных стыков от герметизирующей монтажной пены, а также вновь качественно произвести герметизацию по границе монтажного стыка по всему периметру окон в соответствии с требованиями ГОСТ 30970-2002, смонтировать подоконники и откосы.

В соответствии с проведенным тепловизионным обследованием ограждающих конструкций во всех обследуемых комнатах жилой квартиры имеются недостатки, связанные с теплоизоляцией конструкций стен жилого дома.

Причиной выявленных недостатков явилось нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при устройстве утепления стен, которое не обеспечивает теплозащиты за счет не плотности утеплителя в ограждающих конструкциях.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по устройству дополнительного утепления стены по периметру корпуса здания путем монтажа фасадной навесной каркасной вентилируемой системы утепления стены по заранее разработанным проектным решениям, и с расчетом марки и толщины утеплителя.

Данное экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда первой инстанции, так как выполнено на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, оснований не доверять ему у суда не имелось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертом неправильно указана этажность дома, при измерении коэффициентов излучения должны были быть использованы дополнительные приборы и проведены дополнительные обследования, неправильно применены ГОСТы, не правильно произведены замеры температуры, отсутствует термосъемка с наружной стороны, а так же то, что эксперт не запрашивал у Застройщика проектную документацию, акты на скрытые работы, признаются судебной коллегией неубедительными и голословными, так как каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, вывод суд о безвозмездности устранения выявленных недостатков Застройщиком, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не доказали причинения им морального вреда, основана на ошибочном толковании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцами судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апеллянта сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СМП-280» за подписью директора О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: