Решение по делу № 2-3570/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-3570/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г.                                        г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.

с участием представителя истца Сусаркина С.В.,

представителя ответчика Шарифуллиной С.Р. – Глухова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио» к Худайбердиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Шарифуллину А.Ф., Шарифуллиной С.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трио» обратилось в суд с иском к Худайбердиной Э.Р., ООО «СтройИнвест», Шарифуллину А.Ф., Шарифуллиной С.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Худайбердиной Э.Р., как заемщиком, были заключены следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитные договоры). В соответствии с условиями кредитных договоров кредитор предоставил заемщику кредиты на потребительские цели в следующем размере:

- по кредитному договору № сумма кредита 5 000 000,00 руб. с уплатой 19-23 % годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

- по кредитному договору № сумма кредита 3 310 000,00 руб. с уплатой 21-23% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные платежи согласно графикам погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств Худайбердиной Э.Р. по кредитному договору № перед банком между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ответчиком – Шарифуллиным А.Ф. как поручителем заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между банком и ответчиком – ООО «СтройИнвест» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Башкомснаббанком (ПАО), как залогодержателем и ответчиком – Шарифуллиной С.Р., как залогодателем. Предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 3 751,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер – №. Объект принадлежит на праве собственности ответчику Шарифуллиной С.Р. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства ответчики Шарифуллин А.Ф., ООО «СтройИнвест» обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика – Худайбердиной Э.Р. по кредитным договорам, а ответчик Шарифуллина С.Р., в соответствии с условиями договора ипотеки, несет ответственность перед кредитором заложенным имуществом в пределах его стоимости. ОАО АКБ «Башкомснаббанк», в соответствии с договором уступки прав требования №К от ДД.ММ.ГГГГ, уступил обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» свои права требования к Худайбердиной Э.Р., основанные на вышеуказанных кредитных договорах, договорах поручительства и договоре ипотеки. ООО «УралТехСтрой» в свою очередь на основании договора уступки прав требования № (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Трио» все имущественные права (требования) к ответчикам, ранее приобретенные у Башкомснаббанка. Ответчик Худайбердина Э.Р. свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2015г. составляет общую сумму в размере 9 960 965 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга 8 258 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 1 486 632,55 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 216 332,64 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Башкомснаббанк (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ООО «Трио» ФИО6 исковые требования в отношении ответчиков Худайбердиной Э.Р., ООО «Стройинвест», Шарифуллина А.Ф., Шарифуллиной С.Р. поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шарифуллиной С.Р. – Глухов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. Представил письменные возражения на исковые требования ООО «Трио», в которых ответчик указывает на отсутствие своего согласия для заключения договоров уступки требования, полагает, что при их заключении нарушены положения п.2 ст.388 ГК РФ, предусматривающие необходимость согласия должника при уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, ответчик считает, что ООО «Трио» не может заменить банк в качестве нового кредитора по кредитным договорам, перемена лица в обязательстве препятствует ответчикам в реализации прав на выдвижение против требований истца возражений, которые имеются против банка, в том числе по расчетам задолженности. Считает, что требование о взыскании с Худайбердиной Э.Р. неустойки не основано на законе и является нарушением прав ответчика как потребителя.

Ответчики Худайбердина Э.Р., представитель ООО «СтройИнвест», Шарифуллин А.Ф., Шарифуллина С.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица Башкомснаббанк (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Худайбердиной Э.Р., как заемщиком, были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитных договоров кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в следующем размере:

- по кредитному договору № сумма кредита 5 000 000,00 руб. с уплатой 19-23 % годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

- по кредитному договору № сумма кредита 3 310 000,00 руб. с уплатой 21-23% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные платежи согласно графикам погашения кредита.

Исполнение обязательств Худайбердиной Э.Р. по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ответчиков Шарифуллина А.Ф., ООО «СтройИнвест» на основании договоров поручительства, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Шарифуллиной С.Р., по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Худайбердиной Э.Р. суммы кредитов, что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами.

В дальнейшем ОАО АКБ «Башкомснаббанк» уступил свои права требования к Худайбердиной Э.Р. по данным кредитным договорам третьему лицу – ООО «УралТехСтрой», которое по договору вторичной цессии передало права истцу – ООО «Трио».

Хадайбердина Э.Р. обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия кредитных договоров нарушила, прекратила уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитами, начиная с января 2015 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности по всем кредитным договорам по состоянию на 16.09.2015г. составляет общую сумму в размере 9 960 965 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга 8 258 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 1 486 632,55 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности в размере 216 332,64 руб. Расчеты судом проверены, признаны верными. Иных расчетов суду представлено не было.

Представитель ответчика Шарифуллиной С.Р. - Глухов Д.М. заявил возражения, исключающие по его мнению взыскание с ответчиков суммы задолженности, полагает, что договоры уступки права требования заключены с нарушениями закона, условия кредитных договоров о начислении неустойки являются недействительными, как нарушающие права заемщика, являющегося потребителем.

Суд считает возражения представителя ответчика Шарифуллиной С.Р. необоснованными на основании следующего.В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для переходя к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На аналогичную правовую позицию указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Условия кредитных договоров, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего спора, не предусматривают запрета на уступку кредитором своих прав (требований) по обязательству другому лицу, которое не является кредитной организацией. Кроме того, указанные кредитные договоры не содержат требований о необходимости получения предварительного согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком своих обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Истцом направлялось в адрес ответчиков письменное требование о полном погашении задолженности по кредитам, которое было оставлено без удовлетворения.

Является необоснованным утверждение ответчика Шарифуллиной С.Р. о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за неуплату процентов по кредиту, является нарушением прав потребителя, поскольку представляет из себя «сложные» проценты (проценты на проценты).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель Шарифуллиной С.Р., указывается на необоснованное установление банком обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на просроченные проценты (сложный процент). Требования же истца заключаются во взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно статье 322 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками Шарифуллиным А.Ф., ООО «СтройИнвест» предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика – Худайбердиной Э.Р. по кредитным договорам.

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Башкомснаббанком (ПАО), как залогодержателем и ответчиком – Шарифуллиной С.Р., как залогодателем. Предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 3 751,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер – № Согласно п.1.3 договора ипотеки стороны определили, что предмет ипотеки оценивается в сумме 191 316 300,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с Худайбердиной Э.Р., ООО «СтройИнвест», Шарифуллина А.Ф. в пользу ООО «Трио» суммы основного долга, процентов и пени по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Шарифуллиной С.Р., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 191 316 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Трио» к Худайбердиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Шарифуллину А.Ф., Шарифуллиной С.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Худайбердиной Э.Р., Шарифуллина А.Ф., общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 5 964 347 (пять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста сорок семь) руб. 67 коп., сумму задолженности по кредитному договору № в размере 3 996 617 (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № от 07.04.2014г.: нежилое помещение, общей площадью 3 751,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить способ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 191 316 300 (сто девяносто один миллион триста шестнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Худайбердиной Э.Р., Шарифуллина А.Ф., общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с Шарифуллиной С.Р. расходы на уплату государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова