Решение по делу № 2-342/2022 от 15.04.2022

дело № 2-342/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания – Трофимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к Скавинскому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 19000,00 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-Контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) N2 от ДД.ММ.ГГГГ.     Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил; - сумма задолженности по основному доту: 19000,00 рублей, - сумма задолженности по процентам по договору: 38000,00 рублей, -сумма неустойки (штрафа, пени): 3842,00 рублей. Указанная задолженность и размере 60842,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашении задолженности по договору.                             Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (либо ранее выданный судебный приказ был отменен).    Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-Контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60842,00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2025,26 руб. и судебные издержки 3500,00 руб., всего 66367,26 руб.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скавинский М.А. в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в адрес суда с заявлением содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковое давности.

Представители третьих лиц ООО МКК «4ФИНАНС», ООО "Столичное АВД" в судебном заседании не присутствуют извещены надлежащим образом.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ч. 2 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Скавинским М.А. и ООО МКК «4ФИНАНС» был заключен договор микрозайма № на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % на сумму 19000 руб. Данный договор подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +79228177876.

Таким образом договор микрозайма заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной оферте о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан вернуть заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-Контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) N2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий соглашения ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60842 руб., из которых 19000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 38000 руб.- просроченные проценты, 3842 руб. – сумма неустойки, которую требует взыскать ООО «Долг-Контроль».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Долг-Контроль» была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Скавинского М.А. о взыскании образовавшейся задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании долга.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз. 2 п. 17 вышеуказанного Постановления).    

Из материалов дела следует и истцом подтверждается, что оплата по договору микрозайма после ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступала, что отражено в исковом заявлении и в претензии в адрес Скавинского М.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оплата после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась, после окончания срока для оплаты кредитору стало известно о нарушении его прав неисполнением обязанностей заемщика, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.                         С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 6 месяцев. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в Илекский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года 2 месяца.                                                Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности обращением истца за зашитой своих прав в мировой суд в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), с требованием о взыскании задолженности ООО «Долг-Контроль» должно было обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в Илекский районный суд с исковым заявлением ООО «Долг-Контроль» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство от истца о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку требования предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, суд считает необходимым в соответствии с ходатайством ответчика применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске ООО «Долг-Контроль».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска ООО «Долг-Контроль» к Скавинскому Михаилу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Л.К. Волобоева