Решение по делу № 11-144/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                                1 апреля 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прукиной М. С. на определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/ в связи с пропуском срока подачи возражений,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Клинские тепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка № 71 Клинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Прукиной Е.Ю., Прукиной М.С., Прукина А.С., Прукина С.Е., Прукина П.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района вынесен судебный приказ, по которому с Прукиной Е.Ю., Прукиной М.С., Прукина А.С., Прукина С.Е., Прукина П.С. взысканы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскано /данные изъяты/.

/дата/ Прукиной М.С. поданы мировому судье судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области возражения относительно названного судебного приказа с требованием об его отмене, обоснованного неполучением его копии. Также в возражениях содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ возражения Прукиной М.С. относительно исполнения судебного приказа /номер/ о взыскании с Прукиной Е.Ю., Прукиной М.С., Прукина А.С., Прукина С.Е., Прукина П.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб. возвращены в связи с пропуском срока подачи возражений (л.д. 25-26).

В частной жалобе Прукина М.С. оспаривает обоснованность судебного постановления от /дата/ и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала /дата/ в мировом суде.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая заявление Прукиной М.С. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения». В связи с чем мировой судья пришел к выводу о пропуске Прукиной М.С. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья также отметил, что Прукиной М.С. не представлены доказательства того, что она не могла получить судебную корреспонденцию по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, о вынесении судебного приказа должнику Прукиной М.С. стало известно /дата/, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа направлены последней мировому судье /дата/, о чем свидетельствует штамп на конверте. Также в возражениях на судебный приказ Прукина М.С. просит восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/ по делу /номер/.

Сведения о получении копии судебного приказа от /дата/ по делу /номер/ Прукиной М.С. ранее /дата/ в материалы дела не представлены.

Действительно, материалы содержат конверт, подтверждающий направление Прукиной М.С. копии судебного приказа, однако указанный конверт вернулся, копия судебного приказа Прукиной М.С. не получена.

При таких обстоятельствах, поскольку возражения направлены должником Прукиной М.С. мировому судье в срок, предусмотренный положениями ст. 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения возражений Прукиной М.С. относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменить.

Материалы по заявлению Прукиной М. С. об отмене судебного приказа от /дата/ передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Судья Клинского городского суда

Московской области                            К.П. Кручинина