Решение по делу № 33а-586/2021 от 13.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-586/2021

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 августа 2020 года,

по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о передачи на торги квартиры,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 15 июня 2019 года о передаче на торги <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, распложенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству от 06.03.2020 года №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения – обращение взыскания на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, распложенной по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. Считает указанное постановление незаконным в связи с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок передачи арестованного имущества на торги. Постановление должно было быть ей направлено не позднее 16.06.2020 года. В качестве нарушений указывает на несвоевременность уведомления ее, должника, о вынесении постановления, которое получено 06.06.2020 года, при этом письмо отправлено не заказной почтой с уведомлением. Несвоевременность уведомления о вынесенном постановлении лишило ее, ФИО2, права на защиту своих интересов, путем обращения за квалифицированной юридической помощью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано (л.д.46а, 46-48, 82).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д.55, 59).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8 06 марта 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, взыскателем является <данные изъяты>. Предмет исполнения: обращение взыскания на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов.Установлена начальная продажная цена квартиры: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) (л.д.24-26, 27-29).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8 от 23 марта 2020 года наложен арест на имущество должника - квартиру, распложенную по адресу: <адрес> в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи-имущества) (л.д.30, 31-33).

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 20 июля 2020 года внесены изменения в постановление об оценке имущества должника от 23 марта 2020 года, а именно указано, что стоимость имущества определена судом (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 15 июня 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана для реализации на публичных торгах, проводимых в форме аукциона Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д.39-40)

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 июня 2020 года было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника 27 июня 2020 года, то есть с нарушением части 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд мотивировал тем, что оспариваемые действия, связанные с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе совершены уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признав, что нарушение срока вынесения оспариваемого постановления и срока направления его копии в адрес должника, предусмотренных статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Довод административного истца о незаконности постановления ввиду того, что его копия не была своевременно направлена должнику для сведения, а также то, что постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения и выводов суда о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несвоевременное направление и получение копии постановления о передаче имущества на торги, не затронуло прав административного истца.

Само по себе обстоятельство нарушения судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, срока направления в адрес должника копии постановления от 15 июня 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, предусмотренного частью 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности постановления.

Юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям имеют значения законность постановления о передаче имущества на реализацию, а именно принятие решения уполномоченным должностным лицом в отношении имущества, на которое обращено взыскание, наличие запрета в отношении такого имущества либо отсутствие такового и установление начальной продажной цены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание на квартиру обращено на основании решения суда и начальная продажная цена также определена решением суда, то оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги является законным и обоснованным, так как принято в соответствии с требованиями части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Ссылка, как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление направлено должнику с нарушением установленного законом срока, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку срок, предусмотренный частью 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является, должнику было известно о произведенном аресте и она не была лишена возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение ее возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес должника копии постановления от 15 июня 2020 года, административный истец не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорной квартиры на реализацию, а также по передаче имущества специализированной организации совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: