Решение по делу № 2-1472/2023 (2-6144/2022;) от 08.11.2022

Копия

Дело №... – 1472/2023

52RS0№...-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 16 октября 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно – эксплуатационный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак Е404ЕО/152, под управлением водителя ФИО2, (дата) года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, водитель ФИО2 и пассажир, отец истца ФИО1, (дата) года рождения, погибли.

По факту произошедшего ДТП была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

В ходе доследственной проверки установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным служебным автомобилем, принадлежащим МБУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр» (сокращенное наименование МБУ «ХЭЦ») в светлое время суток в ясную погоду, двигался со скоростью около 100 км/ч, по 13 км автодороги Тенгушево - Вознесенское с пассажиром ФИО1 Проезжая участок вышеуказанной дороги, ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего съехал в обочину, в результате водитель ФИО2 скончался на месте ДТП, пассажир ФИО1 скончался в машине скорой помощи.

Также было установлено, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак Е404ЕО/152, принадлежит МБУ «ХЭЦ».

На момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности по договору с МБУ «ХЭЦ».

Погибший ФИО1 является отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении. В результате гибели отца истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека, угнетение психологического состояния. Размер компенсации с учетом своих нравственных страданий оцениваются истцом в сумму 4000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно - эксплуатационный центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.

В судебном заседании после перерыва истец и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо по делу ФИО10 в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержала.

Третье лицо по делу ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО13 в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание после перерыва не явились, давая пояснения в судебном заседании до перерыва, указали, что исковые требования не признают, считая, что ФИО1, зная о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль, следовательно, по мнению третьих лиц, с учетом его возраста, намерено совершил эти действия с корыстными целями, а, учитывая многолетнее безаварийное управление транспортным средством ФИО2, ФИО12 и А.И. предполагают совершение ФИО1 в момент аварии действий, препятствующих управлению автомобилем во время заноса.

ПАО "СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в материалы дела представлены копии материалов выплатного дела.

Старший помощник прокурора (адрес), принимавшая участие в рассмотрении дела, ФИО6, давая заключение судебном заседании, исковые требования поддержала, считая их подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, мнения истца, ее представителя, третьего лица, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав ФИО7, ФИО5, ФИО10, прокурора, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, (дата) в 12:05 около д. Починки на автодороге «Вознесенское - Теньгушево» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак Е404ЕО/152, принадлежащего на праве собственности муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно – эксплуатационный центр» (далее также МБУ «ХЭЦ»), под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак Е404ЕО/152, в нарушение п. 9.1(1), 10.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., а также ст. 12.8 КоАП РФ, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, после чего съехал в кювет, в результате чего погибли пассажир «HYUNDAI SONATA» ФИО1 и водитель ФИО2. Вины в ДТП ФИО1 не установлено. ФИО2 являлся работником МБУ «ХЭЦ».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту смерти в результате ДТП ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Доказательств того, что указанное постановление отменено, не вступило в законную силу суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

(дата) утвержден Акт №... о несчастном случае на производстве по факту рассматриваемого ДТП, при этом комиссия установила факт грубой неосторожности ФИО2, процент вины не устанавливался в связи со смертью работника.

Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО "СК "Росгосстрах", третьим лицо по делу, которое в соответствии с Актом о страховом случае №..., утвержденным (дата), выплатило ФИО9, третьему лицу по делу, страховую выплату в сумме 500000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

На основании ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (далее также Постановление ВС РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении ВС РФ разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу указанных норм, исковые требования ФИО3ВА., дочери погибшего в ДТП ФИО1, заявлены правомерно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу вред. Доводы возражений ответчика об отсутствии в данном случае оснований для выплаты компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень причиненного в результате гибели близкого родственника истцу морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно – эксплуатационный центр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно – эксплуатационный центр» в пользу ФИО3 (паспорт 2213 093943) компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» __________ 2023 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-23

Судья Е.И. Телкова