Решение от 22.11.2024 по делу № 33-9501/2024 от 04.10.2024

    Судья Дятлов С.Ю.                                       УИД 38RS0032-01-2024-003688-97

                                                            № 33-9501/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Дмитриевой Е.М.,

    при ведении протокола помощником судьи Патрушевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ларионовой Н.А. Хмельницкой Н.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска             от 22 июля 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела               № 2-2858/2024 по иску Ларионовой Н.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков в размере 10 000 000 руб., причиненных в результате сноса, демонтажа зданий, строений, сооружений, ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» обратился с ходатайством о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства указано, что снос имущества осуществлен Северобайкальской дистанцией пути – структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, которое, в свою очередь, является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенного в г. Москве.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2024 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, представитель Ларионовой Н.А. Хмельницкая Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята исполнительные действия совершены взыскателем Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», адрес взыскателя: г.Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 7. Иск заявлен о взыскании причиненных убытков, а не в отношении текущего содержания полосы отвода и охранных зон железной дороги. В связи с чем полагает, что данное дело относится к подсудности Кировского районного суда г. Иркутска.

В письменных возражениях представитель ОАО «РЖД» Малыгин А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ОАО «РЖД» Солончук Т.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку текущее содержание полосы отвода и охранных зон железной дороги осуществляется Центральной дирекцией инфраструктуры – филиалом ОАО «Российские железные дороги», местом нахождения которого является: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение иного суда соответствует нормам процессуального законодательства и не вызывает у судьи апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД». На ИП Ларионову Н.А. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес изъят> путем сноса, демонтажа зданий, строений, сооружений, ограждения земельного участка в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ИП Ларионовой Н.А. вступившего в законную силу решения суда истцу разрешено освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов по отчуждению на ИП Ларионову Н.А.

Постановлением от Дата изъята в отношении Ларионовой Н.А. возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания: расходы по совершению исполнительных действий в размере 281 741,04 руб. В качестве взыскателя указана Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 7.

Поскольку при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, каким филиалом (структурным подразделением) ОАО «РЖД» произведен снос имущества Ларионовой Н.А., определением судьи от 29.10.2024 проведена дополнительная подготовка по данному делу. ОАО «РЖД» предложено представить пояснения относительно наличия правовых оснований для указания Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в качестве взыскателя по исполнительному производству о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 281 741,04 руб., при наличии пояснений о сносе имущества Северобайкальской дистанцией пути; представить доказательства, свидетельствующие о том, что снос имущества Ларионовой Н.А. произведен структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры; иные доказательства, свидетельствующие о том, что иск Ларионовой Н.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков вытекает из деятельности Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Во исполнение определения от 29.10.2024 ОАО «РЖД» представлены возражения на частную жалобу, исходя из содержания которых вся досудебная и претензионная работа проводилась Северобайкальской дистанцией пути, снос имущества также осуществлялся Северобайкальской дистанцией пути - структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, которое, в свою очередь не имеет статуса филиала или представительства, а является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Судебная работа по взысканию убытков, связанных со сносом, проводится юридической службой ВСЖД -филиала ОАО «РЖД» в связи с отсутствием в функциональных филиалах ОАО «РЖД» юридических подразделений.

В подтверждение данных обстоятельств ОАО «РЖД» представлены:

- акты сдачи приемки выполнений работ Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , согласно которым заказчиком для выделения спецтехники, отсутствующей у дирекции инфраструктуры, выступает Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры, структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД»;

- письмо юридической службы в адрес Казачинско-Ленского РОСП (Номер изъят) о проведении ОАО «РЖД» мероприятий по освобождению земельного участка и участия в мероприятиях представителей РОСП;

- обращение юридической службы в адрес Северобайкальской дистанции пути о предоставлении расчета расходов понесенных при освобождении земельного участка занятого Ларионовой Н.А.;

-    ответ Северобайкальской дистанции пути о размере расходов (Номер изъят от Дата изъята );

- заявление юридической службы в адрес Казачинско-Ленского РОСП о вынесении постановления о взыскании с Ларионовой Н.А. расходов по совершению исполнительных действий в пользу ОАО «РЖД» (Номер изъят от Дата изъята );

-    запрос Северобайкальской дистанции пути о результатах работы по взысканию расходов (Номер изъят от Дата изъята );

-    ответы на запрос Северобайкальской дистанции пути о результатах работы по взысканию расходов.

Анализируя представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из характера заявленных исковых требований, иск Ларионовой Н.А. о взыскании убытков вытекает из деятельности Северобайкальской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Поскольку Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры не имеет статуса филиала или представительства, является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенного в г. Москве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и обращения Ларионовой Н.А. в суд по адресу филиала ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении правил территориальной подсудности при принятии иска Ларионовой Н.А. к производству суда и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы является верным, а соответствующие доводы частной жалобы несостоятельными.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024.