Решение по делу № 8Г-16188/2020 от 26.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Салалыкин К.В.                                  Дело № 88-16393/2020

ГСК Денисенко В.Г. (докл.)                           № дела суда 1-й инстанции 2-1932/2019

       Внуков Д.В.

    Зиборова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   11 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тульской Галине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Тульской Галины Валентиновны на решение Усть-Лабинского    районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к Тульской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что 12.02.104 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Тульская Г.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 174500 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 679841,98 руб. в период с 04.03.2015 г. по 26.12.2017 г.. 26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО “Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 04.03.2015 г. по 26.12.2017 г. включительно в размере 193316,63 руб., которая состоит из основного долга - 144081,86 руб., процентов - 49234,77 руб., а также государственной пошлины в размере 5066,34 руб., а всего взыскать 198382,97 руб.

Решением Усть-Лабинского    районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Взысканы с Тульской Г.В. в пользу ООО «Феникс» денежные средства за период с 04.03.2015г. по 26.12.2017г. в размере 193 316 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066 руб. 34 коп., а всего: 198 382 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Тульская Г.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с Тульской Г.В. кредитный договор №№ на сумму 174 500 руб., срок кредита (в днях) - 1108, тарифный план без комиссий 26,9%, полная стоимость кредита 30,45%, переплата по кредиту в год 15,96%.

По условиям договора Тульская Г.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором. В сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которые предусматривал ежемесячные выплаты основного долга по кредиту и процентов (24, 25 либо 26 числа каждого месяца) в размере 7171, 01 руб.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 174 500 руб.

Следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

11 ноября 2014 года от ответчика поступил последний платеж в размере 7609,76 руб.

21 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истцом заключен договор уступки прав требований по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по договору № № за период с 04 марта 2015 года по 26 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 193 316,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 222 Усть- Лабинского района Краснодарского края от 18.01.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Тульской Г.В. задолженности по спорному кредитному договору в размере 193 316,63 руб., который был отменен мировым судьей 19. 03.2019 г.

Иск поступил в суд 20 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, удовлетворяя иск и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление поступило в суд 20 сентября 2019 года, а кредит предоставлен на три года, то есть до февраля 2017 года, к требованиям истца за период с 04 марта 2015 года по 26 декабря 2017 года срок исковой давности применению не подлежит, так как не превышает трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, судам следовало руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ из срока исковой давности следует исключить срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Н.В. Бетрозова

                  Ю.Ю. Грибанов